Решение по делу № 33-1213/2020 от 09.01.2020

Судья Зобнин В.В. Дело № 33 – 1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9а – 57/2019 по исковому заявлению Масягутова Наиля Ринатовича к ООО «ГК Эй Эс Джи» о расторжении договора, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Масягутова Наиля Ринатовича в лице представителя Барышникова Дмитрия Игоревича на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019г., которым исковое заявление Масягутова Наиля Ринатовича к ООО «ГК Эй Эс Джи» о расторжении договора, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращено заявителю в связи с неподсудностью Дубовскому районному суду Волгоградской области, с разъяснением права на обращение к мировому судье с указанными исковыми требованиями по месту нахождения ООО «ГК Эй Эс Джи»,

установил:

Масягутов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «ГК Эй Эс Джи» о расторжении договора, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Масягутов Н.Р. в лице представителя Барышникова Д.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении содержатся требования о расторжении, разрешение которых к подсудности мировому судье не отнесены.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Масягутов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «ГК Эй Эс Джи» о расторжении договора, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования имущественного характера о взыскании 45766 рублей, подсудны мировому судье, поскольку не превышают 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такую позиция судьи первой инстанции неправильной, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, предметом спора является не только материально-правовое требование о взыскании неустойки и финансовой санкции по договору, но и требование о его расторжении.

Требования о расторжении договоров не входят в перечень дел, определённый ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудных мировому судье.

Исходя из положений ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку в настоящем исковом заявлении одни требования подсудны мировому судье (взыскание неустойки, финансовой санкции при цене иска до 100 000 рублей), а другие (о расторжении договора) – районному суду, следовательно, все требования, в силу вышеуказанной нормы закона, подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления Масягутова Н.Р. в виду неподсудности дела районному суду, не имелось.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление Масягутова Наиля Ринатовича к ООО «ГК Эй Эс Джи» о расторжении договора, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019г. отменить.

Исковое заявление Масягутова Наиля Ринатовича к ООО «ГК Эй Эс Джи» о расторжении договора, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Дубовский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: