Решение по делу № 22-1205/2023 от 12.07.2023

Судья (...) № (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Катанандова Д.С.,

судей Маненок Н.В., Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осуждённого Серегина О.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутилова К.А. и апелляционной жалобе адвоката Басманова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года, которым

Серегин О. Р., (...), ранее судимый

- 28 октября 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 360 часов, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 5 мая 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Серегину О.Р. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 28 октября 2021 года с 7 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Серегина О.Р. и адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин О.Р. приговором суда признан виновным в убийстве (...) в период с 23 часов 55 минут 05 декабря 2022 года до 00 часов 27 минут 06 декабря 2022 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин О.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутилов К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно закона. Ссылаясь на п.4 ст. 307 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ пишет, что при назначении Серегину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, назначая наказание, суд не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета требований данной нормы закона, само по себе назначение Серегину наказания, не превышающего двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, не свидетельствует, по мнению автора, о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данной части решение не мотивировано. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания Серегину О.Р. положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывая на наличие большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств осуждённого Серегина, пишет, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и отрицательно характеризующие данные потерпевшего (...), который провоцировал Серегина, пытавшегося порвать с вредной привычкой, на употребление наркотиков. Данный факт подтверждается свидетелями (...) По мнению автора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, снизить Серегину О.Р. размер назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Серегина О.Р. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного.

Выводы суда о доказанности виновности Серегина О.Р. в совершении убийства (...) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так вина Серегина О.Р. подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, он является потребителем наркотических средств. Среди его знакомых был (...) также употреблявший наркотики. Вечером 05.12.2022 года к нему домой пришли (...) а также еще молодой человек по имени (...). (...) принес с собой наркотик, который они употребили всей компанией, после чего все ребята, кроме (...), ушли из его комнаты. (...) сходил в магазин, где приобрел спиртное, которое они также совместно употребили. Около 00 часов 00 минут 06.12.2022 года между ним и (...) возник конфликт, вызванный тем фактом, что потерпевший снова принес ему наркотики, от употребления которых он воздержаться не смог. В ходе указанной ссоры, испытывая неприязнь к (...), а также сильную агрессию, он нанес потерпевшему удар ножом по телу. После этого (...) по телефону вызвал себе «Скорую помощь», упал и скончался. Убивать потерпевшего не хотел, каким образом у него в руках оказался нож, не помнит.

В явке с повинной 06.12.2022 года Серегин О.Р. добровольно сообщил о том, что 06.12.2022 г. в (.....) он совершил убийство (...)., ударив его ножом в область спины (т. 2 л.д. 2);

В ходе проверки показаний на месте Серегина О.Р. показал и рассказал, где, когда и каким образом он совершил убийство (...)т. 2 л.д. 28-43).

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, а сомнения в их обоснованности отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Серегина О.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему (...) Об этом свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления – нож, механизм и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом сзади в левую часть грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека. Мотивом к убийству (...). послужило возникшее в ходе конфликта неприязненное отношение Серегина О.Р. к (...)

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Серегин О.Р. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Серегина О.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Серегина О.Р. и выводов судебно-психиатрической экспертизы Серегин О.Р. обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания Серегину О.Р. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, (...)

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначение реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Серегину О.Р. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, назначенное Серегину О.Р. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, а также по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года в отношении Серегина О. Р. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кутилова К.А.

Смягчить наказание, назначенное Серегину О.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года, назначив Серегину О.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С.Катанандов

судьи

Н.В. Маненок

А.Ф.Нуждина