Решение по делу № 33-3-7473/2023 от 31.07.2023

судья Набоков Т.Э. № 2-2192/2023

№ 33-3-7473/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002017-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» И.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности К.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.Н.А. по доверенности Б.Б.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Д.Н.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52500,96 руб., неустойку в размере 73501,34 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 26250,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Лада 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Ч.Э.К. и Мерседес Бенц CLA 200 государственный регистрационный знак № под управлением Д.К.Н., принадлежащий на праве собственности Д.Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ч.Э.К. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместо организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 677,75 руб. По требованиям претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 15 021,29 руб. и неустойка в размере 2553,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный посчитал, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение. С данным выводом истец не согласен. С выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте истец также не согласен, считает данную сумму явно заниженной и не отражающей действительной стоимости восстановительного ремонта. Данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Т.1 л.д. 4-8).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Д.Н.А. страховое возмещение в размере 52500,96 руб., неустойка в размере в размере 52500,96 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 26250,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований Д.Н.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 21000,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 3 300 руб. (Т. 1 л.д. 223-237).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» И.А.А., полагая, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, просит решение суд отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 1-2).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Лада 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Ч.Э.К. и Мерседес Бенц CLA 200 государственный регистрационный знак № под управлением Д.К.Н., принадлежащего на праве собственности Д.Н.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ч.Э.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Ч.Э.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Е.С. по инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения передней правой и левой блок-фары, декоративной решетки переднего бампера, пыльника переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна и рамки крепления переднего регистрационного знака транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного контакта с транспортным средством Lada 2115, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП, а образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 125 400 руб., с учетом износа составляет 81677,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 81677,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 149 100 руб., с учетом износа составляет 96699,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 15021,29 руб., неустойку в размере 2553,62 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ответчик выплатил заявителю на предоставленные реквизиты страховое возмещение в сумме 96699,04 руб. (81677,75 + 15021,29).

Истец обращался с требованием к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 149 200 руб., с учетом износа составляет 97000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1549900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. На Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Lada 2115, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (трещина материала); пластина переднего государственного регистрационного знака (далее - ГРЗ) (деформация); рамка переднего ГРЗ (деформация); декоративная решетка радиатора (трещина); абсорбер переднего бампера (разрыв). Остальные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством Lada 2115, государственный регистрационный номер №. Повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах суд положил в основу решения экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Д.Н.А. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Д.Н.А. неустойку в размере 1201,70 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный решением срок.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 7, 11.1, 12. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из результатов экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по инициативе финансового уполномоченного в размере 52500,96 руб. (149200 - 96 699,04).

При этом суд отметил, что указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств в заявлении не является достаточным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, поскольку в этом заявлении отсутствует согласие заявителя на такое изменение способа возмещения вреда. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, у ответчика в данном случае отсутствовали, поскольку соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, так как направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика неустойку на сумму недополученного страхового возмещения за 140 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 52500,96 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26250,48 руб.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую снизил исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» И.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: