Решение по делу № 33-10471/2022 от 24.03.2022

Судья: Митрофанова Т.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

     председательствующего Кирщиной И. П.

судей Маркина Э. А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РыбалкИ. И. Н., Петраковой О. Н. к А. г. о. Подольск М. О. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии внесении изменений в технические документы

по апелляционной жалобе РыбалкИ. И. Н., Петраковой О. Н., апелляционной жалобе А. г.о.Подольск М.О. на решение Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя РыбалкИ. И.Н., Петраковой О.Н.-Васляевой С.А., представителя А. г. о. Подольск М. О. – Жаровой И.А.,

установила:

РыбалкИ. И.Н., Петракова О.Н. обратились в Подольский Г. суд с иском к А. Г. округа Подольск о сохранении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, внесении изменений в технические характеристики указанных объектов недвижимости, признании за Петраковой О.Н., Петраковым М.А. права собственности по 1/2 доли за каждым на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> за РыбалкИ. И.Н., Рыбалкиным М.Д. права собственности по 1/2 доли за каждым на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что они являются нанимателями жилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В целях благоустройства жилых помещений ими выполнена перепланировка и реконструкция малоэтажного жилого дома и расположенных в нем квартир. Выполненная перепланировка и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан.

А. Г. <данные изъяты> Подольск предъявлены встречные исковые требования о признании реконструкции незаконной, выраженной в строительстве помещений: 1 этаж: литер «а» <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м, литер «А1» <данные изъяты> – 11 кв.м, <данные изъяты> – 4,4 кв.м, литер «А2» <данные изъяты> – 5,2 кв.м, <данные изъяты> – 3,7 кв.м, 2 этаж: литер «а2» <данные изъяты> – 8,4 кв.м, обязании привести в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние по сведениям ЕГРН и демонтировать 1 этаж: литер «а» <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м, литер «А1» <данные изъяты> – 11 кв.м, <данные изъяты> – 4,4 кв.м, литер «А2» <данные изъяты> – 5,2 кв.м, <данные изъяты> – 3,7 кв.м, 2 этаж: литер «а2» <данные изъяты> – 8,4 кв.м, ссылаясь на то, что РыбалкИ. И.Н. и Петраковой О.Н. незаконно проведены работы по перепланировке и реконструкции указанных жилых помещений без согласия собственника.

Истец – РыбалкИ. И.Н., Петракова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении дела в связи с занятостью, при этом просил учесть его последующее нахождение в отпуске.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело, т.к. оно находится в производстве суда с <данные изъяты> и его дальнейшее не рассмотрение приведет к нарушению прав участников процесса, в т.ч. и истцов.

Исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности.

         Ответчик - представитель А. Г. округа Подольск в судебное заседание явился, основной иск не признал, встречный поддержал.

         Третьи лица – Кошеваров И.О., Рыбалкин М.Д., Рыбалкин Д.В., Петраков Д.А., Яковлев Н.И., Яковлева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

<данные изъяты> Подольский Г. суд вынес решение, которым постановил сохранить <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии путем разделения кухни, на жилое помещение, общей площадью 5,3 кв.м, помещение-коридор, общей площадью 2,5кв.м, коридор общей площадью 5,5 кв.м

В удовлетворении исковых требований РыбалкИ. И.Н., Петраковой О.Н. к А. Г. округа Подольск о сохранении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии отказать.

Признать за Петраковой О.Н., Петраковым М.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,3 кв.м, из нее жилая – 21,9 кв.м в порядке приватизации.

Признать за РыбалкИ. И.Н., Рыбалкиным М.Д. право собственности по 1/2 доли за каждым на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 23,54 кв.м, из нее жилая – 16,1 кв.м в порядке приватизации.

Обязать РыбалкИ. И.Н., Петракову О.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петракова М.А., привести <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствии со сведениями ЕГРН и демонтировать: 1 этаж: литер «а» <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м, литер «А1» <данные изъяты> – 11 кв.м, <данные изъяты> – 4,4 кв.м, литер «А2» <данные изъяты> – 5,2 кв.м, <данные изъяты> – 3,7 кв.м, 2 этаж: литер «а2» <данные изъяты> – 8,4 кв.м в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для внесения изменений в технические характеристики <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, РыбалкИ. И.Н., Петракова О.Н. обжалуют его в части удовлетворения встречного иска об обязании привести квартиры в первоначальное состояние, А. Г. округа Подольск просит отменить решение в части признания за истцами права собственности на квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РыбалкИ. И.Н., Петраковой О.Н. -Васляева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы А. г. о. Подольск М. О. возражала.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.1976г. Яковлеву Н.И. выдан ордер <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, для вселения в помещение, состоящее из 1 комнаты в двухкомнатной квартире, жилую площадь размером 15 кв.м на семью из двух человек: Яковлеву О.Н. (дочь) и Яковлеву Н.И. (супруга).

Впоследствии в данное помещение были вселены внуки Яковлева Н.И: Петраков М.А. и Петраков Д.А.

Данный ордер на вселение выдан на основании решения исполкома Горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> и является единственным основанием для вселения в жилое помещение.

28.02. 2002г. на имя Яковлева Н.И. выдан ордер <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для вселения в помещение, состоящее из 1 комнаты в двухкомнатной квартире, на жилую площадь размером 16,7 кв.м, семью из двух человек: Кошеваровой И.Н. (дочь Яковлева Н.И.) и Кошеварова И. О. (внука Яковлева Н.И.).

Впоследствии в данное помещение были вселены следующие члены семьи: Рыбалкин М.Д. (внук Яковлева Н.И.) и Рыбалкин Д.В. (зять Яковлева Н.И.).

Ордер выдан на основании Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и является единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В настоящее время ответственными нанимателями жилых помещений <данные изъяты> малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, являются Петракова О.Н. и РыбалкИ. И.Н.

Из пояснений истцов следует, что в целях благоустройства жилого помещения проведены перепланировка и реконструкция малоэтажного жилого дома и расположенных в нем указанных квартир. Выполненная перепланировка не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартир из ГУП «Подольское Г. бюро технической эксплуатации», до перепланировки и реконструкции в помещениях не было санузлов, отсутствовало водоснабжение, не было мансардных этажей.

В квартирах выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате изменения назначения кухни путем ее разделения, образованы жилое помещение, общей площадью 5,3 кв.м, а также помещение-коридор, общей площадью 2,5кв.м, коридор общей площадью 5,5 кв.м, а также за счет пристройки к малоэтажному дому дополнительного одноэтажного строения и увеличения общей площади дома, созданы следующие помещения - кухня общей площадью 11 кв.м, санузел общей площадью 4,4 кв.м, прихожая общей площадью 5,1 кв.м

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за счет увеличения площади веранды и надстройки 2 мансардного этажа, созданы - дополнительное жилое помещение, общей площадью 8,4 кв.м, а также санузел общей площадью 3,7 кв.м и прихожая общей площадью 5,2 кв.м

В результате произведенной реконструкции общая площадь строения составляет 100, 8 кв.м (ранее общая площадь составляла 63,3 кв.м).

От других проживающих в малоэтажном доме получено согласие на перепланировку и реконструкцию жилых помещений (л.д. 55-61).

Истцы обращались в А. Г. <данные изъяты> Подольск с целью согласования перепланировки и реконструкции помещений.

Решением от <данные изъяты> Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству А. Г. <данные изъяты> Подольск истцам в согласовании перепланировки и квартир отказано.

Согласно представленному заключению <данные изъяты>, выполненному ИП Ужкурис Ф.Э. строение по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая решение об отказе в удовлетворении преждевременно заявленных исковых требований о сохранении квартир в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.14 ГрК РФ, ст.ст.36, 40 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами произведена реконструкция помещений на земельном участке, не принадлежащим им на праве собственности. В результате реконструкции были изменены не только параметры квартиры, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, была запользована часть земельного участка.

Таким образом, пристройка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Согласия А. Г. <данные изъяты> Подольск, являющегося собственником земельного участка, на котором находится дом, не получено, в связи с чем реконструкция произведена истцами незаконно.

Удовлетворяя встречные требования А. г.о. Подольск о признании реконструкции незаконной, выраженной в строительстве помещений: 1 этаж: литер «а» <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м, литер «А1» <данные изъяты> – 11 кв.м, <данные изъяты> – 4,4 кв.м, литер «А2» <данные изъяты> – 5,2 кв.м, <данные изъяты> – 3,7 кв.м, 2 этаж: литер «а2» <данные изъяты> – 8,4 кв.м, обязании привести в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние по сведениям ЕГРН и демонтировать 1 этаж: литер «а» <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м, литер «А1» <данные изъяты> – 11 кв.м, <данные изъяты> – 4,4 кв.м, литер «А2» <данные изъяты> – 5,2 кв.м, <данные изъяты> – 3,7 кв.м, 2 этаж: литер «а2» <данные изъяты> – 8,4 кв.м, суд исходит из того, что РыбалкИ. И.Н. и Петраковой О.Н. незаконно проведены работы по перепланировке и реконструкции указанных жилых помещений без согласия собственника, при этом истцами произведена реконструкция помещений на земельном участке, не принадлежащим им на праве собственности. В результате реконструкции были изменены не только параметры квартиры, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, была запользована часть земельного участка без согласия собственника – А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы РыбалкИ. И.Н., Петраковой О.Н. о том, что общая площадь многоквартирного дома истцами не менялась, общие параметры многоквартирного дома сохранены, часть земельного участка запользована с разрешения собственника, для чего было получено его согласие, иначе невозможно было бы согласовать проведение систем водоснабжения и канализации, газоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку из содержания представленных истцами технических паспортов БТИ, технического заключения следует, что строения пристройки литеры: А1, А2, а, а2 не сданы в эксплуатацию, в результате произведенной реконструкции общая площадь строения составляет 100,8 кв.м (ранее общая площадь составляла 63,3 кв.м). Согласования в части газоснабжения дома (газовая плита), водоснабжения и канализации осуществлялись истцами не с А. г.о.Подольск, а с Филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» и МУП «Водоканал». Само по себе установление газовой плиты, проведение водоснабжения и канализации непосредственного отношения к увеличению площади дома не имеет. При этом, в годовой смете расходов на эксплуатацию, текущий ремонт и содержание жилого фонда, платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг площадь жилого дома составляет 63,93 кв.м. (т.2 л.д.139-192)

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорных квартирах, ранее в приватизации не участвовали, соответственно, имеют право на приобретение их в собственность бесплатно.

Поскольку в удовлетворении требования о сохранении реконструкции истцам отказано, суд полагал возможным признать в порядке приватизации за Петраковой О.Н., Петраковым М.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,3 кв.м, из нее жилая – 21,9 кв.м, за РыбалкИ. И.Н., Рыбалкиным М.Д. право собственности по 1/2 доли за каждым на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 23,54 кв.м, из нее жилая – 16,1 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку в прежнем виде объекты недвижимости - квартиры, переданные истцам по договору социального найма, не существуют, а в измененном виде объект недвижимости, образованный в результате самовольной реконструкции, представляет собой самовольное строение. Удовлетворение иска о приватизации квартир, под условием приведения их в первоначальное состояние является преждевременным.

В части удовлетворения исковых требований о сохранении <данные изъяты> перепланированном состоянии резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в виде указания общей площади перепланированного жилого помещения <данные изъяты>,3 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения указав общую площадь перепланированного жилого помещения <данные изъяты>,3 кв.м.

В части признания за РыбалкИ. И. Н., Рыбалкиным М. Д. права собственности на <данные изъяты>, за Петраковой О. Н., Петраковым М. А. права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр-д.Авиационный, <данные изъяты> решение суда отменить, в удовлетворении иска РыбалкИ. И. Н., Рыбалкина М. Д., Петраковой О. Н., Петракова М. А. в части признания права собственности на квартиры –отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи