Решение по делу № 22-3928/2023 от 07.06.2023

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-3928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В., действующего в интересах осужденной Семенюк К.В., на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым

Семенюк Ксения Валерьевна, дата года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Кизика Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. по ней, суд

установил:

Семенюк К.В. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершенно 22 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В., не оспаривая выводы о виновности Семенюк К.В. в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашается с судебным решением в части назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов указывает, что суд хоть и учел, но должным образом не принял во внимание наличие всех смягчающих вину Семенюк К.В. обстоятельств по делу. Обращает внимание, что Семенюк К.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после задержания добровольно сообщила сотрудникам полиции сведения о месте, времени и способе совершения преступления, пароле сотового телефона, чем органы дознания ранее не располагали. Указывает на постпреступное поведение Семенюк К.В., которая добровольно обратилась в реабилитационный центр, тем самым предприняла меры к снижению в будущем общественно-опасных последствий. Отмечает, что выводы суда не мотивированы в части невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ и назначении Семенюк К.В. судебного штрафа. Вместе с тем отмечает, что Семенюк К.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, в целях заглаживания вреда осуществляет меры, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в виде благотворительной деятельности, принимает участие в социальной реабилитации иных лиц центра АНО «№1», в котором проходит сама реабилитацию. Кроме того, отмечает, что наличие судимости может повлечь негативные последствия для личности осужденной. Просит приговор суда отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободить Семенюк К.В. от уголовной ответственности, на основании ст. 25.1 УК РФ уголовное дело прекратить и назначить Семенюк К.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Малышева Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Семенюк К.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Так, действия Семенюк К.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Семенюк К.В., которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; по месту жительства, работы и администрацией АНО «№1» характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса в Фонд «№2»; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия ее жизни.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Сообщение осужденной информации о времени, месте и способе совершения преступления не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности Семенюк К.В. к незаконному обороту наркотиков и она была задержана в рамках ОРМ «Наблюдение», ее действия в полной мере учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 64, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось ввиду назначения осужденной наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Семенюк К.В. наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Семенюк К.В. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случае возмещения им ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Семенюк К.В. совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса в фонд «№2» в размере 10 000 рублей и прохождение курса реабилитации, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены Семенюк К.В. при его совершении.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего безопасности для здоровья неопределенного круга лиц, осужденной не совершено. Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены, на что обращает внимание автор жалобы, суд первой инстанции, наряду с данными о личности Семенюк К.В. и о внесении ею благотворительного взноса, оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Семенюк К.В от уголовной ответственности

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Семенюк К.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кизика Н.В., действующего в интересах осужденной Семенюк К.В., отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года в отношении Семенюк Ксении Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий