Решение по делу № 8Г-4445/2023 [88-6643/2023] от 28.02.2023

УИД 66RS0059-01-2022-000583-71

№88-6643/2023

Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-482/2022 по иску Любякиной Елены Александровны к Сидорову Сергею Михайловичу, администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, признании жилого помещения домом блокированной застройки,

по кассационной жалобе Голякова Ивана Александровича на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Любякина Е.А. обратилась с иском к Сидорову С.М., администрации Слободо-Туринского сельского поселения о признании за ней права собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по пер. 2-ой Заводской в с. Туринская Слобода Слободотуринского района Свердловской области, а также о признании жилого помещения домом блокированной застройки.

В обоснование требований указано, что проживает в указанном жилом помещении с 2005 года с согласия прежних жильцов Голиковых, которые в 2006 году выехали на другое постоянное место жительства в связи с предоставлением иного жилья. В жилом помещении сохраняет регистрацию Голяков И.А., однако фактически, с момента предоставления другого жилого помещения, он в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, какое-либо его имущество в доме отсутствует. Истец с указанного времени единолично несет все расходы по содержанию имущества, владеет им как своим собственным.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года, иск удовлетворен, за Любякиной Е.А. признано право собственности на дом блокированной застройки площадью 46 кв.м, расположенный по <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Голяков И.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, обращает внимание на отсутствие распорядительного акта собственника помещения о передаче в отношении него права собственности или владения истцу, судами не установлены причины, по которым спорный дом не предоставлен истцу по договору социального найма или по другому основанию. Считает, что признание права собственности в отсутствие указанных документов, признание Администрацией спустя 15 лет требования о признании права собственности истца на помещение свидетельствует о коррупции и незаконности. Отмечает, что Администрация, как орган местного самоуправления, располагая информацией о проживании истца в ветхом и аварийном доме, не предприняла никаких действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции, отказав стороне истца в приобщении к материалам дела комиссионного соглашения, сослался на него в судебном акте как на доказательство.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты не обжалуются заявителем в части признания спорного имущества домом блокированной застройки, в связи с чем, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, находившийся в муниципальной собственности МО «Слободотуринский район» и расположенный по <данные изъяты>, постановлением Главы Свердловской области «Слободотуринский район» от 30 декабря 2005 года № 760 признан ветхим и семьям, проживающим в ветхом жилье, предписано предоставить квартиры в <данные изъяты>

На основании этого с <данные изъяты> 11 апреля 2006 года заключен договор социального найма № <данные изъяты> двухкомнатной квартиры в с. Туринская Слобода, (улица не указана), дом <данные изъяты>. В качестве члена ее семьи указан Голяков И.А.

С указанного момента семья Голяковых от владения, пользования и несения бремени содержания данного имущества устранилась, фактически утратила какие-либо права на жилой дом.

Истец, вселилась и проживала в доме с согласия прежних владельцев и в отсутствие возражений правообладателя, после выезда семьи Голяковых с 2006 года продолжила проживать в доме, несла в полном объеме бремя его содержания, осуществляла надлежащий ремонт, в результате которого дом, согласно комиссионному заключению администрации Слободо-Туринского района от 21 сентября 2022 является на настоящий момент пригодным для проживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением, начиная с 2006 года, отсутствия на протяжении всего периода каких-либо правопритязаний в отношении указанного имущества и осведомленность о ее владении со стороны прежних владельцев и правообладателя.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы судов о наличии оснований для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, являются верными.

Доводы кассатора об отсутствие распорядительного акта собственника помещения о передаче в отношении него права собственности или владения истцу, основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам, наличие договорных отношении между истцом и собственником спорного имущества исключало бы применение названной выше нормы.

Отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, и доводы о не установлении причин по которым спорный дом не предоставлен истцу по договору социального найма или по другому основанию.

Указание о не совершении Администрацией как органом местного самоуправления, располагавшей информацией о проживании истца в ветхом и аварийном доме, действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения, также не опровергают выводы судов о добросовестности владения спорным имуществом.

Доводы кассатора, что признание права собственности в отсутствие распорядительных документов в отношении имущества со стороны его собственника и признание собственником спустя 15 лет требований истца о признании права собственности на помещение свидетельствует о коррупции и незаконности, являются субъективной оценкой заявителя обстоятельств дела и отмену судебных актов не влекут.

Аварийное состояние спорного объекта не лишает объект недвижимости признаков такового, не исключает его из гражданского оборота, не исключает возможность установления давностного владения им и признания права собственности на него, в связи с чем, ссылки суда апелляционной инстанции на комиссионное соглашение, в приобщении которого отказано, не повлекли принятие неправильного решения, не повлияли на выводы суда.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голякова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи