Решение по делу № 2-1756/2022 от 11.05.2022

УИД №21RS0024-01-2022-001944-35

№2-1756/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Диомидовой Марте Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Диомидовой М.А. о расторжении кредитного договора № от 13 февраля 2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2020 года по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере: 73 293,86 руб. – основной долг, 29 007,62 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 246,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 78 782 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых на срок 24 мес. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с наследника заемщика – Диомидовой М.А.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Диомидова М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 78 782 руб. с уплатой процентов 19,9% годовых на срок 24 мес. Ежемесячный аннуитентный платеж составляет 4 005,83 руб. Платежная дата 28-е число месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.п.1, 2, 4, 6).

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету. Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что за период с 28 мая 2020 года по 25 апреля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 102 301,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 года рождения, умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Диомидова М.А. и сын ФИО5

ФИО5 отказался от принятия наследства, что следует из его заявления от 18 сентября 2020 года.

17 ноября 2020 года Диомидовой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 18 сентября 2020 года 1 556 707,43 руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью по состоянию на 08 апреля 2020 года 69 559 руб.; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся без завещательных распоряжений в <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Диомидова М.А. приняла наследство, стоимость которого превышает сумму долга, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2020 года по состоянию на 25 апреля 2022 года в размере: 73 293,86 руб. – основной долг, 29 007,62 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 3 246,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Диомидовой Марты Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2020 года по состоянию на 25 апреля 2022 года: - 73 293 руб. 86 коп. – основной долг; - 29 007 руб. 62 коп. – проценты; - 3 246 руб. 03 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.