Решение от 16.01.2024 по делу № 2-1834/2024 (2-11600/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-1834/2024                    16 января 2024 года

78RS0019-01-2023-009590-09

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обяании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании за истцом права без получения согласия ответчика организовать присоединение к системе централизованного холодного в водоснабжения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с использованием существующего на земельном участке водопровода в соответствии с ранее выданными тоническими условиями для присоединяя к сетям инженерно-техническое обеспечения от 18 января 2011 года и в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками дома по адресу: <адрес> <адрес>. Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года сторонам помещения в доме выделена в натуре, определены границы земельного участка для индивидуального пользования, определен порядок пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заявлением о заключении договора присоединения к системе центрального водоснабжения посредством врезки в имеющийся на земельном участке водопровод, в чем ей отказано так как на соответствующие действия требуется согласие ФИО2, так как последней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водоснабжения всего дома в целом в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 участвовала в финансировании мероприятий по подключению дома к централизованной систем водоснабжения, дала свое согласие на присоединение дома к системе водоснабжения, однако ответчик требуемого согласия не дает.

Истец и ее представитель – адвокат ФИО5,, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание 16 января 2024 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Адвокат ФИО6, представляющая интересы ответчика, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что система водоснабжения дома возведена за счет ФИО2, ФИО1 в разводке водоснабжения участия не принимала, при этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в система внутреннего водоснабжения выделена в натуре ответчику, ввиду чего право долевой собственности на нее (систему) прекращен, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в материалы дела представлен его письменный отзыв, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на жилой дом по адресу: <адрес> размере 42/100 и 58/100 долей соответственно, собственниками земельного участка, на котором данный дом расположена в размере ? доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены технические условия №; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены условия подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения; ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО2 заключен договор №-ЖД-ВС на отпуск питьевой воды (л.д. 36 – 42).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года ФИО2 выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> основном строении лит. А: комнаты 5,3; 8,4 кв. м; помещение 2,7 кв.м., выделенное из комнаты 14,1 кв.м.; помещение 2,7 кв.м, выделенное из комнаты 10,3 кв.м.; пристройку лит. А1; пристройку лит. А2; в мансарде лит. А1; коридоры 12,3; 2,7 кв. м; комнаты 5,8; 6,1 кв. м; система внутреннего водоснабжения; 50 % системы отопления (существующей разводки в помещениях основного строения лит. А без учета, в том числе, система внутреннего водоснабжения.

Этим же определением установлено, что разводка холодного водоснабжения в доме выполнена за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заявлением о заключении договора присоединения к системе центрального водоснабжения посредством врезки в имеющийся на земельном участке водопровод, в чем ей отказано так как на соответствующие действия требуется согласие ФИО2, так как последней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водоснабжения всего дома в целом в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обозначено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, подключение к системе водоснабжения, выделенной в натуре ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, в настоящий момент возможно только при наличии согласия ФИО2

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. ГК РФ).

Учитывая, что в иске имеются указания на поступившее ФИО1 от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предложение о самостоятельном подключении к системе центрального водоснабжения на возмездной основе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в обстоятельствах спора истец полагала, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника на пользование системой водоснабжения, которая, по мнению ФИО1, в находится в совместной собственности сторон, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.