Решение по делу № 33-2925/2022 от 29.11.2022

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2925/2022

(дело № 2-5155/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Мальбахова З.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Арамисовой Л.Н. Романова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Мальбахов З.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Арамисову А.Б. и Арамисовой Л.Н. о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года исковые требования Мальбахова З.М. к Арамисову А.Б. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Арамисовой Л.Н. отказано.

22 июля 2022 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока финансовый управляющий Арамисовой Л.Н. Романов В.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что решением Арбитражного суда города Москва от 3 декабря 2021 года ИП Арамисова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Романов В.А. Поскольку решение о банкротстве Арамисовой Л.Н. и назначение финансового управляющего состоялось после вынесения Нальчикским городским судом решения, Романов В.А. к участию в деле привлечен не был. В связи с изложенными обстоятельствами он не мог своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда. Считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, финансовый управляющий просит о восстановлении этого срока.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2022 года заявление финансового управляющего Арамисовой Л.Н. Романова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года удовлетворено.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Мальбахов З.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы указано, что восстановив пропущенный срок, суд первой инстанции нарушил принцип равенства процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права, в обоснование ходатайства не приведено. Доводы Романова В.А. являются ложными и направленными на введение суда в заблуждение. Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года было принято до признания 3 декабря 2021 года Арбитражным судом города Москва Арамисовой Л.Н. банкротом. Соответственно, суд не мог привлечь к участию в судебном разбирательстве в первой инстанции финансового управляющего Романова В.А. Однако, 20 марта 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы Арамисовой Л.Н. на решение суда в суде второй инстанции, финансовый управляющий Романов В.А. по собственной инициативе принял участие в судебном заседании 23 марта 2022 года через своего представителя по доверенности Борода А., которая выразила от имени Романова В.А. письменную позицию по делу № 2-515/2021. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий Романов В.А., добросовестно пользуясь своими правами, должен был в месячный срок подготовить и направить в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении срока. Финансовый управляющий своим правом своевременно не воспользовался, а обратился в суд с апелляционной жалобой только 22 июля 2022 года. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, что указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении требований финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. 16.02.2017) в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Судом установлено, и это доводами частной жалобы не опровергнуто, что финансовый управляющий Романов В.А. о наличии решение суда, на которое им подана апелляционная жалоба, узнал и получил его копию 13 июля 2022 года и до истечения месячного срока (25 июля 2022 года) подал на него апелляционную жалобу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что суд, удовлетворяя требования финансового управляющего, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и высказанными Верховным Судом Российской Федерации правовыми позициями, правильно их истолковав, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией в данном заседании не рассматриваются и не проверяются, поскольку вопрос о праве финансового управляющего на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению коллегиальным составом судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Романову В.А. о существовании обжалуемого им решения было известно ранее указанного им срока, что финансовый управляющий Романов В.А. по собственной инициативе принимал участие в судебном заседании 23 марта 2022 года через своего представителя по доверенности Борода А., которая выразила от имени Романова В.А. письменную позицию по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, нет. В деле отсутствуют какие-либо сведения об участии Романова В.А. либо его представителя в настоящем деле.

Исходя из этого, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Мальбахова З.М. оставить без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.