Решение по делу № 22-2106/2019 от 20.06.2019

Судья: Дмитриев С.Р. № 22-2106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года городСаратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи ТарасоваИ.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Докучаева А.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019года, которым

из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО6 за осуществление в суде защиты интересов Докучаева А.А. выплачено вознаграждение в сумме 1800 рублей,

с осужденного Докучаева Анатолия Александровича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 3600рублей.

Заслушав выступление прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019года Докучаев А.А. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с участием адвоката ФИО6 в рассмотрении уголовного дела, суд удовлетворил его заявление о выплате вознаграждения в сумме 1800 рублей и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного Докучаева А.А.

Кроме того, с осужденного Докучаева А.А. взысканы расходы, связанные с участием защитника ФИО5 за 2 дня в сумме 1800 рублей при производстве предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Докучаев А.А. просит отменить постановление суда, отнести судебные издержки за счёт средств федерального бюджета, освободить его от оплаты процессуальных издержек. В доводах указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, он не имеет материальной возможности выплатить издержки, так как имущественно несостоятелен. Судом не были учтены условия жизни его семьи, отсутствие работы, беременность супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Осуществляя защиту осужденного Докучаева А.А. по назначению суда, адвокат ФИО6 2 судо-дня затратил на его защиту интересов, принимая участие в судебном заседании Вольского районного суда Саратовской области при проведении слушаний по делу.

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019года в части выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за счёт средств федерального бюджета вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.50, 131 и 132 УПК РФ и является обоснованным.

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО6 был предоставлен Докучаеву А.А. для защиты его интересов по назначению суда. Докучаев А.А. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения Докучаева А.А. от уплаты процессуальных издержек не усматривается, сведений о нетрудоспособности осужденного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции были известны условия жизни семьи осужденного и иные сведенья указанные им в жалобе, в связи с чем они учитывались судом при принятии решения.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденного не является основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного Докучаева А.А.

Кроме того, с осужденного Докучаева А.А. обоснованно взысканы расходы, связанные с участием защитника ФИО5 за 2 дня в сумме 1800 рублей при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно–процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░