Решение по делу № 8Г-15927/2023 [88-17968/2023] от 03.07.2023

43RS0018-02-2022-000256-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17968/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 августа 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Толубенского ФИО8 – Петрова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-2/180/2022 по иску Толубенского ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Толубенский Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Соло», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 275 рублей, неустойку в размере 135 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 546 рублей 28 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, 24.06.2022 им в кредит был приобретен автомобиль Volkswagen Polo.

По словам истца, при заключении кредитного договора, ему была навязана дополнительная услуга по независимой гарантии ООО «Соло». Размер вознаграждения за предоставление независимой гарантии сертификат № от 24.06.2022 составляет 135 275 рублей.

Указанная сумма была списана со счета истца 25.06.2022.

07.07.2022 истец направил в ООО «Соло» заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 13.07.2022, и, в удовлетворении которого, было отказано.

03.08.2022 истцом была направлена ответчику претензия аналогичного содержания, которая была получена ответчиком 11.08.2022, и, в удовлетворении которой, также было отказано.

Учитывая указанное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.12.2022, исковые требований Толубенского Д.Н. удовлетворен частично.

С ООО «Соло» в пользу Толубенского Д.Н. взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 24.06.2022 денежные средства в размере 135 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 137 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 546 рублей 28 копеек, из них: почтовые расходы в сумме 546 рублей 28 копеек, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО «Соло» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 5 304 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023, решение суда первой инстанции от 07.12.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толубенского Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Толубенского Д.Н. – Петров Р.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что независимая гарантия была оформлена надлежащим образом и выдана принципалу. Сертификат подписан только со стороны истца, без подписи уполномоченного лица ООО «СОЛО» и печати организации.

Поскольку договор является недействительным ввиду ненадлежащего оформления и отказа истца от договора, заявитель также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании с ответчика денежных средств, ответчик остается обязанной стороной, поскольку гарантия носит безотзывный характер.

Также считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, истец имеет полное право на отказ от договора до его фактического исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ссылка суда апелляционной инстанции на условие договора о запрете на отказ от договора, по его мнению, является необоснованной.

Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции не установил, было ли присоединение истца к предложенным условиям договора вынужденным, не учел уровень профессионализма сторон, не выяснил наличие у истца реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами, а также не оценил справедливость цены предлагаемой услуги по независимой гарантии.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено выравнивание процессуального положения сторон, посредством перераспределения бремени доказывания от потребителя к продавцу, тоглда как суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны представлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Толубенским Д.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Толубенскому Д.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1 473 482 рубля, процентная ставка 16,5% годовых, на срок 84 месяца, цель кредитования - для оплаты транспортного средства.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2022, VIN №, стоимость транспортного средства 1 763 700 рублей, продавец АО «МОТОРАВТО» договор № от 24.06.2022.

В этот же день, Толубенским Д.Н. подписано заявление, адресованное ООО «Соло» о предоставлении независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору.

В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 135 275 рублей, принципал Толубенский Д.Н., бенефициар (выгодоприобретатель) – Банк ВТБ (ПАО), гарант – ООО «Соло», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор, общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром 1 400 000 рублей, срок действия договора – 7 лет, сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договора потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за двухмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, выбранный Тарифный план – Программа 1.

24.06.2022 между ООО «Соло» и Толубенским Д.Н. заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего, истцу выдан сертификат №.

Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 1», по которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между последним и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы 135 275 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно пункту 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных ООО «Соло» генеральным директором УК ООО «ЕЮС Лаб» (далее - Оферта), гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей Офертой, заявлением принципала предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме определяемом настоящей Офертой.

Согласно пункту 2.2 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридических значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательства по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть подписано полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.5 Оферты предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Договор считается исполненным гарантом в момент выдачи кредитору независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставлении принципалу Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

24.06.2022, в соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Соло» стоимостью 140 000 рублей (135 275 рублей независимая гарантия и 4 725 рублей страховая премия по договору страхования).

07.07.2022 истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от услуги (независимой гарантии) и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть независимую гарантию сертификат № от 24.06.2022 и вернуть денежные средства в сумме 135 275 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления, указывая на то, что принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 371, 378, 421, 779, 782, 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае его прекращения нормам закона, а также учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 275 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Соло» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 137 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки в соответствии со статьями 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 370, 371, 421, 434, 378 ГК РФ, исходил из того, что в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что договор независимой гарантии считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом бремя доказывания несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на 5 лет с датой окончания 24.06.2027, но расторгнут путем подачи претензии 07.07.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов ООО «Соло» в ходе исполнения договора не предоставлено

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции должную правовую оценку условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом вышеизложенных правовых норм, не дал.

В рамках судебного разбирательства не проверялся вопрос фактического использования потребителем предусмотренных договором услуг, судом не исследован вопрос и в судебном акте не отражены срок фактического действия договора, факт и объем несения реальных расходов исполнителем по данному договору, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства и исключило возможность вынесения правосудного постановления по результатам рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                           Р.В.Тароян