Решение по делу № 2-3512/2016 от 28.07.2016

    Гр. дело № 2-3512/2016г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              26 октября 2016г.                             г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Бородовицыне С.А.

    с участием представителя истца Полухина А.Н., действующего на основании доверенности и ордера – адвоката Беляева Д.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина А.Н. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полухин А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что 30.12.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Полухину А.Н. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» (в настоящее время АО «Страховая бизнес группа»).

02.02.2016г. истец обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Чуприну А.А.

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2016г., составленному ИП Чуприным А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

09.02.2016г. истец обратился в акционерное общество «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены экспертное заключение № от 08.02.2016г., составленное ИП Чуприным А.А. и квитанция об оплате за указанное заключение.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, однако ответчиком акционерным обществом «Страховая бизнес группа» в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

18.03.2016г. истец обратился в акционерное общество «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, почтовые расходы, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Полухин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Полухина А.Н., действующий на основании доверенности и ордера – адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя АО «Страховая бизнес группа» в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда. Также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Полухину А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 20 - 21).

30.12.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Полухину А.Н. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015г. (л.д. 8).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 30.12.2015г. (л.д. 7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» (в настоящее время АО «Страховая бизнес группа»), что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии <данные изъяты> от 30.12.2015г. (л.д. 7) и подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 25) и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 22).

02.02.2016г. истец обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый комплект документов (л.д. 9, 10 – 11, 12, 13).

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр поврежденного ТС, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Чуприну А.А.

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2016г., составленному ИП Чуприным А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 408 000,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

09.02.2016г. истец обратился в акционерное общество «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены экспертное заключение № от 08.02.2016г., составленное ИП Чуприным А.А. и квитанция об оплате за указанное заключение (л.д.14, 15, 16, 17, 18).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, однако ответчиком акционерным обществом «Страховая бизнес группа» в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

18.03.2016г. истец обратился в акционерное общество «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией (л.д. 31), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки не произвела осмотр поврежденного автомобиля и не произвела страховую выплату.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Не признавая исковые требования относительно причинения технических повреждений ТС в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2015г. и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения относимости технических повреждений ТС в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2015г. и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.08.2016г., в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения относимости технических повреждений ТС в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2015г. и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2016г., составленному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» технические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте осмотра № от 05.02.2016г. наиболее вероятно получены в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015г., за исключением повреждения: переднего бампера, основания переднего бампера, датчика парктроника переднего левого, левой противотуманной фары и ее облицовки, передней левой фары.

Исходя из вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

        Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 24.08.2016г.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 23.09.2016г., составленное Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК».

Следовательно, невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб.

        Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, суд принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

        Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

        Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен быть не позднее 22.02.2016г.

        Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 22.02.2016г. (дата истечения срока на выплату) по 26.10.2016г. (дата вынесения решения судом) составляет 247 дней.

        На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: (<данные изъяты> руб.) х 1 % х 247 дней = <данные изъяты> руб.

        Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

            Наряду с этим, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения сторон, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая факты не выплаты страхового возмещения, однако в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в силу того, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

    Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

    По мнению суда, данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах гражданского дела имеется сообщение № 356 от 29.02.2016г. АО «Страховая бизнес группа», адресованное Полухину А.Н. согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 49 - 50). Факт направления сообщения № 356 от 29.02.2016г. АО «Страховая бизнес группа», об отказе в выплате страхового возмещения подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 03.03.2016г. При этом, судом учитывается, что для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем истец Полухин А.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией только 18.03.2016г., то есть после направления в его адрес мотивированного отказа в страховой выплате.

    Учитывая изложенное, по мнению суда, требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются соглашение № 51 от 15.07.2016г. об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 051-1 от 15.07.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 051-2 от 24.08.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 051-3 от 20.10.2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 051-4 от 25.10.2016г., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., связанных с ознакомлением представителем истца с материалами гражданского дела, поскольку данный вид услуг входит в общий объем работы, проделанной представителем истца в ходе подготовки к судебным заседаниям, состоявшимся по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера) + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты)) – <данные изъяты> руб. х 1%) = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Полухина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                       М.В. Шатских