Решение по делу № 33-3525/2023 от 24.01.2023

Судья Окишев А.П.                              УИД 16RS0043-01-2022-006517-81

                                                                дело № 2-4112/2022

                                                                дело № 33-3525/2023

                                                                учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллина Р.Г. Кулемина А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«иск Рамиля Газинуровича Валиуллина (паспортные <данные изъяты>) к Лиле Рафиковне Мустафиной (паспортные <данные изъяты>), о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лили Рафиковны Мустафиной в пользу Рамиля Газинуровича Валиуллина сумму ущерба в размере 10200 руб., расходы по огплате услуг эксперта в размере 608 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 124200 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7392 руб., расходов на оплату услуг представителя 13860 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3592 руб. 51 коп.; к Мустафиной Л.Р. - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10200 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 608 руб., расходов на оплату услуг представителя 1140 руб., расходов на уплату государственной пошлины 295 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января                   2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мустафиной Л.Р. и автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валиуллина Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мустафина Л.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Валиуллина Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО»).

28 января 2019 года истец обратился в адрес страховой организации с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. 1 февраля 2019 года проведен дополнительный осмотр.

В связи с отзывом у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090, выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 1 апреля 2021 года № 88-21, подготовленному индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновым Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 134400 руб., с учетом износа - 124200 руб.

16 декабря 2021 года Валиуллин Р.Г. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «Группа страховых компаний «Югория») с заявлением о компенсационной выплате.

30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

28 января 2022 года истец обратился с претензией, представив направление на осмотр, акт осмотра транспортного средства.

28 января 2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало в выплате по тем же основаниям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Валиуллин Р.Г. обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции Валиуллин Р.Г. и его представитель поддержали заявленные требования.

Российским Союзом Автостраховщиков представлены возражения на исковое заявление.

Мустафина Л.Р. в судебное заседание не явилась, до объявленного в судебном заседании перерыва возражала заявленным требованиям.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валиуллин Р.Г. в лице представителя просит решение суда отменить в части разрешения требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права, следовало исходит из положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших по состоянию на 25 декабря                        2018 года, дату заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности Валиуллиным Р.Г. Принимая во внимание, что отказ в компенсационной выплате был 30 января 2022 года, апеллянт считает, что при обращении в суд 21 июня 2022 года срок исковой давности не нарушен. Податель жалобы ссылается на обращение с претензиями в адрес ответчика 28 января 2022 года и 1 февраля 2022 года и ошибочное применение судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» вместо постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Российским Союзом Автостраховщиков представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи                        929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля                  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела 19 января                   2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мустафиной Л.Р. и автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валиуллина Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мустафина Л.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Валиуллина Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «НАСКО» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Мустафиной Л.Р. была застрахована этой же страховой организацией (страховой полис серии <данные изъяты>).

28 января 2019 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

1 февраля 2019 года проведен дополнительный осмотр.

В связи с отзывом у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090, выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 1 апреля 2021 года № 88-21, подготовленному индивидуальным предпринимателем Б.Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 134400 руб., с учетом износа - 124200 руб.

16 декабря 2021 года Валиуллин Р.Г. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

28 января 2022 года истец вручил ответчику претензию, к которой приложил направление на осмотр, акт осмотра транспортного средства, составленные при обращении в АО «НАСКО».

28 января 2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, отказало в выплате по тем же основаниям.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Валиуллиным Р.Г. срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, когда истец должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Разрешая требования к ответчику Мустафиной Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а указанным ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба последним не представлено. Руководствуясь выводами экспертного заключения от 1 апреля 2021 года № 88-21, подготовленного индивидуальным предпринимателем Б.Р.М., удовлетворил требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом и без учета износа заменяемых деталей в размере 10200 руб. (134400 руб. – 124200 руб.).

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 8 июня 2004 года № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на день рассмотрения спора судом первой инстанции) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения. Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 года, по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у АО «НАСКО» 14 мая 2019 года (Приказ Банка России от 14 мая 2019 года, опубликованный на официальном сайте Банка России 15 мая 2019 года). Суд первой инстанции обосновано полагал, что с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 21 июня 2022 года (исковое заявление было сдано в органы почтовой связи).

Учитывая приостановление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с направлением                       Валиуллиным Р.Г. претензии о компенсационной выплате 28 января                             2022 года, вывод суда о подаче искового заявления с пропуском срока исковой давности является верным.

Довод апеллянта об обращении с претензией 1 февраля 2022 года не был приведен в суде первой инстанции, не подтвержден соответствующими доказательствами, в силу чего не может быть признан заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 упомянутого Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 названного Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая                   2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Следовательно, положения статей 18 и 19 Федерального закона от                  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Поскольку Валиуллин Р.Г. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 16 декабря 2021 года, то есть после 1 июня 2019 года, то к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции подпункта «б» пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ.

Пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусматривал, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Таким образом, действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство связывало начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Изменениям, внесенным в указанную правовую норму, законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

    В силу изложенного оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от              26 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиуллина Р.Г. Кулемина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи