Решение по делу № 33-1588/2022 от 20.04.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-716/2021 Докладчик Фролова Е.М.33-1588а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чуфиневой Ольги Сергеевны и третьего лица Кузьмина Валентина Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузьминой Валентины Васильевны в пользу Кузьмина Валентина Ивановича судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Чуфеневой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов с Кузьминой Валентины Васильевны отказать».

установил:

Чуфенева О.С. обратилась с иском к Кузьминой В.В., Круглых Г.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Ответчик Кузьмина В.В. обратилась со встречным иском к Чуфеневой О.С., Круглых Г.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 18.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Кузьминой В.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску Чуфеневой О.С. привлечен Кузьмин В.И.

Определением суда от 08.09.2021 г. прекращено производство по встречному иску Кузьминой В.В. к Чуфеневой О.С., Круглых Г.М., Кузьмину В.И. об определении порядка пользования земельным участком в связи с отказом Кузьминой В.В. от встречного иска.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.09.2021 г. отказано в удовлетворении иска Чуфеневой О.С. к Кузьминой В.В., Круглых Г.М. об определении порядка пользования земельным участком с КН № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.11.2021 г. с Чуфеневой О.С. в пользу Кузьминой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

В апелляционном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

10.12.2021 г. ответчики по встречному иску Чуфенева О.С. и Кузьмин В.И. обратились с заявлением о взыскании с истца по встречному иску Кузьминой В.В. судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя Миляевой Ж.В. в сумме 7000 рублей в пользу Кузьмина В.И. и 10000 руб. в пользу Чуфеневой О.С. Ссылались на то, что Кузьмина В.В. отказалась от встречного иска, предъявленного к ним, а заявители понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Чуфинева О.С. и третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузьмин В.И. просили определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылалась на то, что на момент подачи первоначального иска Чуфенева О.С. являлась собственником 33/100 доли земельного участка и именно к ней был предъявлен встречный иск. Однако в период рассмотрения спора собственник указанной доли сменился, им стал Кузьмин В.И. Суд нарушил баланс равенства сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов и установив, что отказ истца Кузьминой В.В. от заявленных встречных исковых требований к Чуфеневой О.С., Круглых Г.М. и Кузьмину В.И. об определении порядка пользования земельным участком обусловлен тем, что в ходе судебного разбирательства Чуфенева О.С. перестала являться надлежащим ответчиком, поскольку договор дарения, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на долю земельного участка, признан недействительным. Право собственности на долю возвращено Кузьмину В.И., который и был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что Кузьмин В.И. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков по встречному иску Чуфеневой О.С. и Кузьмина В.И. в ходе рассмотрении дела представляла по доверенности Милева Ж.В. За оказание юридической помощи ими понесены расходы в сумме 7 000 рублей – Кузьминым В.В. и 10000 рублей – Чуфеневой О.С.

Удовлетворяя частично требования Кузьмина В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание участие представителя Миляевой Ж.В. в защиту интересов Кузьмина В.И. в одном судебном заседании 08.09.2021 г., продолжительностью 25 минут, в котором истец Кузьмина В.В. отказалась от встречных исковых требований к Кузьмину В.И.

Учитывая малозначительный объем оказанной представителем Кузьмина В.И. юридической помощи, принимая во внимание небольшую длительность судебного заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца Кузьминой В.В. в пользу ответчика Кузьмина В.И. в возмещение судебных расходов 1000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.

Доводы частной жалобы Кузьмина В.И. о необоснованном снижении взысканного судом размера судебных расходов, являются несостоятельными, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Отказывая во взыскании с Кузьминой В.В. расходов, понесенных Чуфеневой О.С. на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что Кузьмина В.В. отказалась от встречных исковых требований к Чуфеневой О.С. вследствие отказа Чуфеневой О.С. в удовлетворении ее исковых требований из-за отсутствия у Чуфеневой О.С. прав на спорный земельный участок, иск Чуфеневой О.С. инициирован безосновательно.

Учитывая изложенное, несмотря на отказ Кузьминой В.В. от встречных исковых требований, у Чуфеневой О.С. не возникло прав на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Доводы об оспаривании выводов суда в указанной части, являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции вышестоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чуфиневой Ольги Сергеевны и третьего лица Кузьмина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: