Решение по делу № 2-1692/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1692/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Степанова А.А.,

при секретаре                     Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.В. к Шлайгер В.И. о производстве демонтажа канализационной (выгребной) ямы, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о производстве демонтажа канализационной (выгребной) ямы, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленного иска на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство выгребной (сливной, канализационной) ямы с насыпным земельным грунтом на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: ///. Указанная сливная яма расположена в непосредственной близости к моему земельному участку и жилому дому по ///. Так яма находится на расстоянии 8 метров до забора истца, а до дома расстояние не более 15 метров. Данное расстояние не только меньше установленного норматива (20 метров), но и меньше того расстояния, до которого оно может быть сокращено по соглашению сторон (8-10 метров), что является нарушением п.2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В результате противоправных действий ответчика, выраженных в незаконной установке сооружения выгребной ямы истец не может открывать окно своего дома для проветривания, поскольку яма источает зловония, ландшафтный «дизайн» выгребной ямы уродует фасадный облик участка истца. Также в результате нарушений прав ответчиком истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным просит обязать ответчика ликвидировать выгребную (сливную) яму, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Истец Шадрин А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Приобщил к материалам дела заявление об отказе истца от иска, в котором указал на то, что последствия отказа от иска ему понятны, он их принимает.

Ответчик Шлайгер В.И. в судебном заседании полагал возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска к ответчику.

Представитель третьих лиц Администрации Ленинского района г.Барнаула и Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула Огнёва Е.А. полагала возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска к ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. В соответствие со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, что и было сделано в настоящем судебном заседании.

На основании ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 и абз.4 ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу <данные изъяты> понятны, о чем имеется отметка в соответствующем заявлении. Истец отказывается от иска согласно ее воле и желанию в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному делу в связи с отказом истца от иска прекращается.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе истца от иска.

Поэтому при таких обстоятельствах суд полагает возможным принять от истца Шадрина А.В. отказ от иска к Шлайгер В.И. о производстве демонтажа канализационной (выгребной) ямы, взыскании морального вреда, судебных расходов.

На основании ст.ст.333,36 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета истцу Шадрину А.В. надлежит возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 Филиал №104 от 14.06.2018 года, номер операции 116, терминал 1 (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца Шадрина А.В. отказ от иска к Шлайгер В.И. о производстве демонтажа канализационной (выгребной) ямы, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Производство по делу по иску Шадрина А.В. к Шлайгер В.И. о производстве демонтажа канализационной (выгребной) ямы, взыскании морального вреда, судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шадрину А.В. из бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 Филиал №104 от 14.06.2018 года, номер операции 116, терминал 1.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья                                        А.А.Степанов