Решение по делу № 8Г-19417/2021 [88-18578/2021] от 20.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         УИД: 51RS0001-01-2021-000823-68

    № 88-18578/2021

    №2-1021/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Санкт-Петербург                                                              1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в части возврата части страховой премии по договору добровольного (личного) страхования по кассационным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны и Граника Ивана Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя АНО «СОДФУ» - Смирновой А.П.. представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь - Кучина Д.В.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования в части возврата части страховой премии по договору добровольного (личного) страхования.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 18 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-187599/5010-003 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя Граника И.Ю. доплаты части страховой премии в размере 784,68 рублей. Ранее, 01 сентября 2020 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Граник И.Ю. заключили договор страхования жизни № <данные изъяты>, по которому Граник И.Ю. являлся страхователем и застрахованным лицом.

12 октября 2020 года в страховую компанию поступило обращение Граника И.Ю. о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредитных обязательства.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» приняло решение о возврате части страховой премии за использованный период времени, денежные средства были возвращены в размере 5162,35 рублей платежным поручением № 161580 от 20 октября 2020 года с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, поскольку Граник И.Ю. является плательщиком указанного налога.

Поскольку Граник И.Ю. не представил справку о неполучении социального налогового вычета в соответствии с положениями статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» исполнило публично-правовую обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с суммы налогового вычета 788 рублей.

Финансовым уполномоченным не были применены абзацы 4 и 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, в которым прямо указано, что в налоговую базу включаются именно страховые взносы (а не разница между уплаченными и возвращенными взносами), если на них мог быть получен социальный налоговый вычет, и страховщик обязан удержать налог в случае предоставления справки из налогового органа.

Кроме того, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры по вопросам, связанные с налоговыми правоотношениями.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-20-187599/5010-003 от 18 января 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, заявление ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» - удовлетворено.

Указанным судебным актом отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 18 января 2021 года № У-20-187599/5010-003 по результатам обращения Граника И.Ю. от 18 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. и заинтересованное лицо Граник И.Ю. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагают заявители выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители АНО «СОДФУ» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобы представителя страховой компании, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» и Граник И.Ю. заключили кредитный договор № <данные изъяты>.

В этот же день между Граником И.Ю. и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты> сроком действия 60 месяцев на условиях, изложенных в Полисе-оферте и Условиях добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П. По условиям договора страхования размер страховой премии составил 6063,25 рубля и уплачен Граником И.Ю. 02 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 года № 131, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем но договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, а также документа, подтверждающего полное досрочное исполнение заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита (займа), при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется

По состоянию на 05 октября 2020 года Граником И.Ю. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

06 октября 2020 года Граник И.Ю. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Платежным поручением № 161580 от 20 октября 2020 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществлен возврат части страховой премии в размере 5162,35 рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

В тот же день страховщиком был перечислен НДФЛ в доход соответствующего бюджета.

30 октября 2020 года Граник И.Ю. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой потребовал доплату страховой премии в сумме 799,85 рублей.

23 ноября 2020 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило Гранику И.Ю. отказ в удовлетворении претензии.

18 декабря 2020 года Граник И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требование в отношении ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании частит страховой премии по договору страхования жизни в размере 799,85 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 18 января 2021 года №У-20-187599/5010-003 требования Граника И.Ю. удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Граника И.Ю. взыскана доплата части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 784,68 рубля.

Руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213, 219 Налогового кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при выплате Граник И.Ю. денежных сумм и возврате части страховой премии по договору добровольного страхования удержало сумму налога на доходы физических лиц, поскольку с подачей заявления о возврате совой премии Граник И.Ю. не представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую получение налогоплательщиком социального налогового вычета, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения финансовым омоченным от 18 января 2021 года № У-20-187599/5010-003 о взыскании с «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Граника И.Ю. доплаты части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и они не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны и Граника Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: