Решение по делу № 2-877/2024 от 02.09.2024

11RS0016-01-2024-001646-83

дело №2-877/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 3 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Панюковой К. И. к Макаренко Е. Н., АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панюкова К.И. обратилась в суд с иском к Туисовой (Макаренко) Е.Н. о взыскании ущерба в размере 63 000 рублей, причиненного в результате ДТП имевшего место 20.04.2024 около <адрес>, расходов на оплату услуг ООО «МУ-АР Оценка» в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Определением Сыктывдиснкого районного суда Республики Коми от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах». В последующем, на основании определения Сыктывдиснкого районного суда Республики Коми от 14.11.2024 процессуальный статус АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах» изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Истец Панюкова К.И. и ее представитель Бобрышев С.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования поддержали, полагали, что произошедшее событие не является страховым случаем, а равно у Панюковой К.И. отсутствует обязанность для обращения к страховщику.

Ответчик Макаренко Е.Н. и ее представитель Володина Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требованиям возражали, полагали необходимым оставить иск без рассмотрения.

Соответчики АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, предоставив письменные возражения на исковое заявление. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке была застрахована по договору ОСАГО. Так, гражданская ответственность истца Панюковой К.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика Макаренко Е.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также из письменных возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию Панюкова К.И. не обращалась, самостоятельно решив, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При установленных обстоятельствах, при которых исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учётом приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковое заявление Панюковой К.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам представителя истца, субъективная оценка случившегося ДТП, как не являющегося страховым случаем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему правовому регулированию и не освобождает Панюкову К.И. от обязанности по обращению в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доводы о наличии устного отказа СПАО «Ингосстрах» в принятии заявление Панюковой К.И. по выплате страхового возмещения, не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Панюковой К. И. к Макаренко Е. Н., АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская