Решение по делу № 33-1506/2021 от 07.04.2021

Судья Усков В.В. № гражданского дела 2-1488/2020

Поступило ... г.                                                                        33-1506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               19 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Уладаевой И.В. по доверенности Барахоевой Н.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчику Уладаевой И, отказано

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2020 г. с Уладаевой И.В. и Бадлаева А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№... в размере 221973,08 руб.

Заочное решение принято в окончательной форме 06.07.2020 г.

28.01.2021 г. Уладаева И.В. подала заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Уладаева И.В., в частной жалобе ее представитель по доверенности Барахоева Н.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что ее конституционное право на судебную защиту не реализовано. Судом не устанавливались обстоятельства поступления почтовых уведомлений. Также автор жалобы отмечает, что судом был нарушен Закон «О судебной системе», так как судья находился в судебном заседании без мантии. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что судья проявила заинтересованность в рассмотрении дела. По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал начисленные проценты.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 г. в Железнодорлжный районный суд г. Улан-Удэ поступило исковое заявление.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до отмены ограничений, введенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08 апреля 2020 г.

10 июня 2020 г. производство по делу возобновлено и назначена беседа по делу на 11 час. 05 мин. 23 июня 2020 г.

Судебное извещение о явке в суд на беседу на 23 июня 2020 г. направлено ответчику Уладаевой И.В. по адресу<...> (указанному в иске).

Судебное извещение о явке в суд на судебное разбирательство на 30 июня 2020 г. направлено ответчику Уладаевой И.В. по двум адресам: <...> (указанному в иске) и г. <...>указанному в адресной справке).

Конверты вернулись в районный суд с отметками об истечении срока хранения.

Копия заочного решения от 30 июня 2020 г. направлялась Уладаевой И.В. по двум указанным адресам согласно сопроводительному письму.

Конверты вернулись в районный суд с отметками об истечении срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик Уладаева обратилась 28.01.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что неполучение ответчиками почтовой корреспонденции расценивается как уклонение от их получения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Уладаева не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения документов, направляемых ей судом. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку Уладаева обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденному 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения, во всяком случае, восстановлению не подлежит. Суждения суда о неуважительности причин неполучения судебной корреспонденции основаны на имеющихся в материалах дела и указанных выше доказательствах.

Доводы жалобы о том, что судом не проверялась деятельность почтового отделения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в компетенцию судьи не входит обязанности осуществлять проверку деятельности почтовых отделений, напротив судом выполнены все обязанности по надлежащему извещению участников процесса.

Указание апеллянта на нахождение судьи в судебном заседании без мантии не является процессуальным нарушением закона, которое бы повлекло отмену судебного определения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным заочным решением суда по существу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева