Решение по делу № 22-3911/2024 от 15.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                              4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей: Азнаева И.В., Терер С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осуждённого Павлова А.А. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Осинкина В.А.

потерпевшей Потерпевший №1.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Павлова А.А. и его защитников - адвокатов Хамзина У.И. и Осинкина В.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, в отношении

Павлова ФИО31, родившегося дата.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем Масютиной Ю.Ю. отозвано.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В., об обстоятельствах дела, о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора и потерпевшей о законности приговора и не состоятельности доводов стороны защиты, мнения осужденного и его защитника - адвоката в поддержку доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Павлов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павлова под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

С Павлова в пользу потерпевшей Потерпевший №1 постановлено взыскать ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым приговором Павлов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Карцевой, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено дата в адрес. 12 по адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину не признал, указал, что телесные повреждения потерпевшей не наносил, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Павлов, указывая на постановление приговора с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, считает его незаконным.

В обоснование своей позиции полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО32.

Также судом необоснованно опровергнуты показания приглашенного стороной защиты специалиста ФИО34, данные им в ходе судебного заседания. При этом суд принял во внимание противоречащие материалам дела показания экспертов Свидетель №14 и ФИО33 Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы для опровержения имеющейся в материалах дела экспертизы.

Судом не опровергнута позиция стороны защиты, о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения в подъезде, куда попал уже после того как он ушел из квартиры. Также судом не установлено каким образом потерпевшая оказалась в подъезде, где у нее мог произойти конфликт с третьими лицами.

Кроме того суд не дал оценку его показаниям, данным в ходе прений, и на последнем слове, а только отнесся к ним критически и тем самым проигнорировал доводы в его защиту.

Считает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, что в период с 10 часов до 15 часов он находился в квартире. Судом показания свидетелей Свидетель №3, ФИО32 и ФИО26, данные в судебном заседании искажены.

Предлагает приговор отменить и постановить новый приговор которым его оправдать;

- адвокат Хамзин, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства при постановлении приговора считает его незаконным.

Не соглашаясь с выводами суда о наступлении смерти ФИО36 в результате действий Павлова, полагает, что его подзащитного необходимо оправдать, так как имелись все основания полагать, что ее смерть потерпевшей наступила в результате несчастного случая, а именно ее неоднократного падения, в состоянии алкогольного опьянения, либо в результате смертельного отравления этиловым спиртом.

Приводя заключения экспертизы трупа ФИО36, а также показания эксперта Свидетель №14 данных в ходе судебного заседания указывает, что ушибленная рана затылочной области волосистой части головы, находящаяся в прямой причинно - следственной связи с возникновением черепно - мозговой травмы и наступлением смерти ФИО36 могла образоваться при падении с высоты собственного роста затылком головы на металлическую заколку в волосах и бетонный пол подъезда.

Также аналогичные выводы нашли свое подтверждение в заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФИО39 и ФИО40. Возможность получения телесного повреждения в затылочной области головы в результате падения ФИО39 подтвердила и в судебном заседании.

Обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, показали, что ФИО36 употребляла в их компании спиртные напитки дата. Из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №8 следует, что ФИО36 покинула указанную адрес января при не установленных обстоятельствах, позднее она была обнаружена в верхней одежде, лежащей затылком на бетонном полу межквартирной площадки подъезда, при этом ноги находились в коридоре квартиры.

Приводя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №7 о нахождении дата потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, и дальнейшего обнаружения ее трупа в дверном проеме, лежащей на спине, а также заключение эксперта об обнаружении в крови потерпевшей алкоголя, показаний экспертов считает, что имеются все данные указывающие, на то, что смерть ФИО36 наступила в результате несчастного случая - падения затылочной частью головы на бетонный пол подъезда.

Полагает, что судом необоснованно опровергнуты показания допрошенного в качестве специалиста судебно - медицинского эксперта ФИО34 и его заключения согласно которым обнаруженные телесные повреждения получены в результате неоднократного падения на плоскость или выступающие предметы с соударением головы и не характерны для ударов постороннего лица по голове. Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №14 и ФИО33 не исключали возможность получения всех повреждений, обнаруженных у ФИО36, в результате многократных падений при определенных условиях, однако следователем в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы данный вопрос не ставился.

Полагаю, что при таких данных имелись все основания полагать, что смерть потерпевшей носила не криминальный характер, и в силу ст. 49 Конституции РФ их подзащитный подлежал оправданию.

Не назначена экспертиза о возможности получения черепно - мозговой травмы в результате неоднократного падения потерпевшей. Согласно показаниям эксперта ФИО34, телесные повреждения от которых наступила черепно - мозговая травма могли быть получены в результате неоднократных падений. Из показаний экспертов Свидетель №14 и ФИО33 следует, что ответить на вопрос о возможности получения ФИО36 телесных повреждений в результате многократных падений возможно экспертным путем при указании в постановлении условий, соответствущих падениям потерпевшей. Кроме того не опровергнута возможность наступления смерти в результате смертельного отравления этиловым спиртом.

Считает, что выводы суда, о том, что падение на затылок не было смертельным, а смертельным стало воздействие в лобно - височную область противоречит выводам заключений экспертиз согласно которым смерть ФИО36 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, которая образовалась от контакта лица и головы с тупым твердым предметом от не менее 4 - х травматических воздействий, при этом от какого из указанных воздействий или совокупности воздействий произошло образование внутричерепных повреждений, определить не представляется возможным. Кроме того считает, что судья не имея специальных познаний не могла прийти к такому мнению, и ее вывод кроме заключений экспертиз также противоречит показаниям экспертов. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на суждения эксперта ФИО33, но они носят предположительный характер. При этом согласно выводам заключений экспертиз, любое из травматических воздействий могло привести к возникновению черепно - мозговой травмы ФИО36, повлекшей ее смерть.

Также полагает необоснованным и не подтверждающимся материалами дела вывод суда о получении потерпевшей телесных повреждений за не менее чем за 1 - 2 часа, до наступления смерти. Так, эксперты Свидетель №14 и ФИО33 показали, что давность причинения телесных повреждений до смерти от нескольких минут до десятков минут, но не более двух часов.

Кроме того, суд привел показания свидетеля Свидетель №7 в приговоре с искажением, указав, что когда он в последний раз видел ФИО36 живой и потом нашел мертвой прошло конкретно 15 - 20 минут, в то время как указанное время он назвал предположительно. Указанная неточность также нарушило право осужденного на защиту.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, рапорт сотрудника полиции об обнаружении трупа потерпевшей, карту вызова скорой помощи, полагает, что суд, не сопоставив показания указанного свидетеля с материалами дела, неверно трактовал приговоре показания свидетеля Свидетель №7.

Также суд не мотивировал в приговоре и не обосновал, почему для определения промежутка времени от момента падения ФИО36 на бетонный пол подъезда до ее обнаружения лежащей на полу, как времени формирования у нее черепно-мозговой травмы до наступления ее смерти, были взяты оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, носящие предположительный характер сведений, а не его показания в этой части, данные им в судебном заседании, и не показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании. Тем самым суд нарушил разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, ФИО26 и Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, в ходе проведения различных следственных действий указывает на несостоятельность выводов суда, что в результате нанесения Павловым не менее 4 ударов руками и ногами в область головы ФИО36, ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений в область головы Павловым сознание не теряла, но в тоже время из показаний судмедэксперта ФИО34, которые не были опровергнуты в судебном заседании, следует, что ударные воздействия в голову ФИО36, отраженные в заключениям СМЭ, вызвавшие тяжелую черепно - мозговую травму и повлекшие ее смерть, должны были сопровождаться в обязательном порядке потерей сознания, как минимум хотя бы на небольшой период времени.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №1 о том, что Павлов нанес удары ФИО36 в левую височную область головы могут носить ложный характер, так как не согласуются с материалами дела. Кроме того у свидетелей Свидетель №3, ее сожителя ФИО26, Свидетель №2 и ее сожителя Свидетель №4 имелись все основания оговорить осужденного, так как после совершения преступления были доставлены в отдел полиции и находились в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольными напитками и они дали недостоверные данные с целью быстрейшего опохмеления. Кроме того, сотрудники полиции оказывали на них психологическое давление и они были вынуждены оговорить Павлова. При этом свидетель ФИО26 и Свидетель №4 ранее судимы по ст. 111 УК РФ и также были заинтересованы в оговоре осужденного с целью увести подозрение от себя.

Считает, что у свидетеля Свидетель №1 ранее судимого за аналогичное преступление, мог быть двойной мотив для оговора Павлова. Так, он мог оговорить осужденного с целью поддержания своих друзей ФИО26 и Свидетель №4, ранее судимых за аналогичное преступление. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 без согласия осужденного распорядился по своему усмотрению принадлежавшими ФИО26 деньгами в сумме около ... рублей. Это указывает, что Свидетель №1 мог оговорить Павлова с целью не возвращать потраченную денежную сумму принадлежащую осужденному.

Судом не опровергнуто алиби осужденного. Так, из показаний его супруги ФИО62 следует, что он дата утром уснул на площадке их подъезда и спал на полу до обеда, то есть не мог быть причастным к причинению ФИО36 смертельных ударных воздействий по голове.

При назначении наказания судом немотивированно в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольных напитков. При этом суд, не сослался на какие - либо достоверные и объективные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Показания лишь подсудимого ФИО26, не могут служить основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства такие как наличие троих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности. Суд не обосновал, почему не имеется оснований для применения положения статьи 73 УК РФ.

В связи с изложенным, предлагает приговор отменить и постановить новый, оправдательный приговор, а также вынести частное постановление в адрес: следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Прокурора Республики Башкортостан, в адрес Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан, Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, о проведении проверок по факту выявленных нарушений законодательства;

- адвокат Осинкин считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции указывает, что суд в качестве допустимых доказательств признал допрос, проверку показаний на месте, протокол следственного эксперимента свидетеля Свидетель №3. При этом суд в приговоре указывает, что ее показания содержали несущественные различия. Вместе с тем, в первоначальных показаниях и в ходе проверки показаний на месте Свидетель №3 прямо указывала, что видела, как Павлов наносил удары не только по голове, но и по телу ФИО36. При этом по пояснениям ее же самой именно при даче первоначальных показаний и при проверке показаний на месте она лучше помнила все события. Аналогичная ситуация с показаниями свидетеля Павлова, данными им при проверке показаний, следственного эксперимента. При этом несущественным различием и данном случае является абсолютно тот же самый момент, а именно Павлова до проведения следственного эксперимента указывал, что осужденный наносил удары и по груди ФИО36. При этом изменение показаний указанных свидетелей произошло в ходе следственного эксперимента проводившегося с участием специалиста Свидетель №14, уже после того как она изготовила свое заключение эксперта по трупу потерпевшей. В данном заключении эксперт установила, что никаких ударов в область груди последней не наносилось и так как эксперт Свидетель №14 была заинтересована в том, чтобы ее выводы как эксперт не ставились под сомнение, то свидетелями были изменены их показания и на удары в грудь они уже не указывали. Также суд в приговоре указал, что указание Павловым в ходе эксперимента на лобную часть слева подтверждает наличие повреждений в левой щечной области ФИО65

При этом как следует из первоначальных объяснений данных Свидетель №3, последняя утверждала, что видела лишь один удар в область головы, а свидетель Свидетель №5 в своих объяснениях утверждал, что вообще ничего не видел и спал в этот момент. Указанным обстоятельствам, оглашенным стороной защиты в ходе прений суд правовой оценки не дал.

Необоснованно суд указал на правомерное участие эксперта Свидетель №14 в ходе следственного эксперимента, однако суд не учел то обстоятельство, что в ходе следственных экспериментов Свидетель №14 принимала участие в качестве специалиста, а поэтому и свои выводы по данному участию должна была представить в качестве заключения специалиста, однако выводы она уже делает как эксперт. По мнению адвоката участие одного лица в качестве специалиста и эксперта не допустимо в соответствии с действующим уголовным законодательством и поэтому выводы Свидетель №14 о результатах данных следственных экспериментов являются несостоятельными.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о законности проведения осмотра места происшествия. Так, в ходе проведения одного следственного действия произведен целый ряд следственных действий без фактического соблюдения процедуры данных следственных действий. Так, происходило получение объяснений у Свидетель №3, а также производится опознание трупа ФИО36 Следователем нарушено требованию к изъятию и упаковке вещественных доказательств, а именно все вещи с трупа ФИО36 были упакованы в одну коробку, и в итоге почти на всех вещах была обнаружена кровь последней. Данные вещественные доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как во время осмотра места происшествия на указанных вещах кровь отсутствовала. Считает, что следователь – криминалист ФИО67 является сотрудником следственного управления, а не следственного отдела и поэтому не мог принимать участие в ходе осмотра места происшествия.

Не была дана оценка тому, что при осмотре трупа ФИО36 не участвовал судебно-медицинский эксперт или врач.

Вопреки доводам суда, фактический осмотр места происшествия - квартиры производился без участия хозяйки дома Свидетель №3. Это подтверждается и имеющимся в материалах дела ее объяснениям, полученным сотрудником полиции, в отделе полиции и в материалах дела имеется соответствующий протокол указанием времени и подписью. Свидетель Свидетель №3 категорически отрицала свое участие в осмотре места происшествия, а не утверждала, что не помнит его. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что Свидетель №3 не знала фамилию ФИО36, знала ее как ФИО71, что подтверждается ее показаниями в зале суда, а также рапортом с сообщением в полицию, поэтому опознать труп как ФИО36 в ходе ОМП свидетель просто не могла, если бы она в нем конечно участвовал.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у свидетеля Свидетель №1 повода для оговора осужденного, поскольку указанный свидетель денежные средства у Павлова А. не похищал.

Судом в качестве доказательств указаны дактилоскопические экспертизы, однако сторона защиты указывала, что происхождение образцов для сравнительного исследования (дактокарт) носит сомнительный характер. так как не установлено их происхождение, а также следы рук на 11 отрезках дактопленки не признаны следователем вещественным доказательством. Каких-либо оснований для признания данных дактилоскопических экспертиз вещественными доказательствами вышеуказанным обстоятельствам суд не дал, а просто проигнорировал их.

Не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые утверждали, что в момент совершения преступления в квартире также присутствовал сосед по имени ФИО73 а Свидетель №1 также указывал участника конфликта в лице ФИО74.

Необоснованно не признано в качестве доказательства заключение специалиста ФИО34. Данное обстоятельство прямо указывает на нарушение состязательности и равенства сторон, ограничивает доступ к правосудию подсудимого, а также ограничивает в правах сторону защиты. Кроме того, судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО34, данным им в ходе судебного разбирательства.

Приводя показания эксперта ФИО33 данных в ходе судебного заседания и заключение проведенной ею экспертизы, считает суд несмотря на наличие противоречий в показаниях и экспертизе необоснованно суд необоснованно сослался них в качестве вины осужденного. Кроме того, ФИО33 вместо повторной экспертизы, указанной в постановлении следователя, провела дополнительную экспертизу тем самым допустила существенное нарушение.

Судом неверно оценены заключения экспертиз по трупу ФИО36, показания экспертов Свидетель №14 и ФИО33. Во всех своих выводах, как при проведении экспертиз, так и при допросе в суде, обе указывали, что установить травму от которой конкретно наступила смерть, невозможно. Это могло быть как единственное травматическое воздействие, так и их совокупность, при этом повреждение на затылке могло образоваться в результате падения. То есть в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, а смерть ФИО36 носит исключительно характер несчастного случая.

На основании изложенного и в соответствии с действующим уголовным законодательством, все сомнения по уголовному делу трактуются в пользу обвиняемого, предлагает, отменив обвинительный приговор, постановить оправдательный приговор.

Возражая апелляционным жалобам стороны защиты, государственный обвинитель Масютина указывая на их несостоятельность предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Преступление совершено Павловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Павлова А. основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 – дочь потерпевшей ФИО36 показала, что в декабре 2022 года ее мама начала общаться с Павловым А., стала употреблять с ним спиртные напитки.

дата сотрудники правоохранительных органов сообщили ей об обнаружении трупа ее матери на адрес. дата, на похоронах узнала, что возбуждено уголовное дело. Тогда же на трупе ФИО36 она видела многочисленные гематомы.

От Свидетель №6 ей известно, что дата ФИО36 шла от знакомых с адрес, поскользнулась, упала и, ударившись об лед разбила голову в затылочной области. После этого она видела маму, на здоровье она не жаловалась, кровотечения из носа у нее не наблюдалось. В алкогольном состоянии ФИО36 агрессию не проявляла, вела себя адекватно, спала нормально.

Свидетели обвинения показали следующее:

Свидетель №7 пояснил, что дата 14 часов 30 минут решил сходить в свой сарай. Когда он выходил из своей квартиры, то в коридоре увидел ранее незнакомую ему женщину, которая стояла около лестничных перил и смотрела в сторону коридора адрес, в которой проживает Свидетель №3 и ее сожитель Свидетель №5. По ее внешнему виду, точнее по лицу было понятно, что она находилась в состоянии опьянения. Проходя мимо этой женщины, он спросил у нее: «Что стоишь здесь?», на что она ему ничего не ответила. Он подумал, что может быть она ждет кого-то. Далее он вышел из подъезда и направился к себе в сарай, в котором пробыл примерно 15-20 минут. Зайдя в в подъезд, увидел, что на пороге адрес лежит тело женщины, которая до этого стояла около лестничных перил. Признаков жизни она не подавала.

Поскольку ее тело мешало проходу к его квартире, он перенес тело в коридор адрес, в этот момент из комнаты вышел сосед Свидетель №8 и соседка Свидетель №3. Свидетель №8 сказал ему: «Зачем ты занес ее, она же труп», на что он ему пояснил, причину. После чего он направился к себе в квартиру. Эту женщину он видел первый раз в жизни, ранее он ее нигде не видел, от сотрудников полиции ему стало известно, что у нее фамилия ФИО36. дата в 7 час. 50 мин. когда он пришел домой с работы и лег спать, слышал из адрес мужские и женские голоса. В указанной квартире часто употребляли злоупотребляли спиртными напитками. В 12 часов, когда он проснулся из указанной квартиры, продолжали доноситься шум и крики. В ней находились Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 - проживает в квартире Свидетель №3. Кого-то еще он не видел, так как не заходил в комнаты. Павлова А. характеризует с отрицательной стороны как ведущего аморальный образ жизни, постоянно в возбужденном состоянии, агрессивный, задиристый;

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в адрес, где и произошло преступление. Проживает совместно со своим сожителем Свидетель №5, а также квартирантом Свидетель №8.

дата примерно в 12 часов она, Свидетель №5, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у нее в комнате. Во время распития спиртного Павлов начал вести себя неадекватно, между ним и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №5, схватил сковородку и начал выгонять Свидетель №4 из квартиры Тот ушел из квартиры к себе домой. Далее, Павлов А. начал разливать спиртное из бутылок - водку и коньяк на лицо Карцевой, а затем сам сводил ее в ванную и умыл. Затем стал гонять по квартире; они пытались его успокоить, но он не успокаивался. В какой-то момент, когда ФИО36 сидела на краю дивана в комнате, Павлов А., надев на правую ногу кроссовок, подошел к ней и нанес своей правой ногой несколько ударов в область головы и тела. Сколько именно ударов нанес Павлов А., точно не помнит, но 2-3 удара точно было. ФИО89 никаких криков, звуков не издавала, просто молчала. Далее она совместно с Свидетель №5 и Свидетель №1 пытались успокоить Павлова А., но он не успокаивался и вел себя неадекватно. Испугавшись, она вытащила Свидетель №2 из комнаты, и они вместе ушли в комнату Свидетель №8, где продолжили распивать спиртное. Сколько точно по времени они сидели у Свидетель №8, она сказать не может, но примерно около часа. Пока они сидели с Свидетель №2 у соседа, никаких криков и шумов, доносящихся из коридора квартиры и ее комнаты, они не слышали. Когда она вышла из комнаты Свидетель №8, то увидела, что дверь в ее комнате была открыта, а также была открыта входная дверь в квартиру. Пройдя ближе к входной двери в квартиру, она увидела ФИО36, которая лежала на спине, ноги ее были расположены на пороге в квартире, а туловище, руки и голова были снаружи квартиры, то есть на полу в подъезде. Голова ее была немного наклонена влево, глаза были открыты, крови на ней она не заметила, признаков жизни потерпевшая не подавала, тело не двигалось. После этого они вызвали сотрудников полиции. В это время сосед Свидетель №7, который проходил в подъезде к себе в квартиру, занес тело ФИО89 из подъезда в коридор их квартиры. В какой момент и куда из квартиры ушел Павлов А., она не знает, так как находилась в комнате Свидетель №8.

Свои показания Свидетель №3 подтвердила как на проверке показаний на месте, а также и в ходе следственного эксперимента, проведенного в присутствии судмедэксперта. При этом на манекене она показала, что Павлов А. резким сильным ударом подошвенной частью кроссовка пнул 2-3 раза по голове ФИО36, а именно в область лба с левой стороны.

Такие же показания свидетель Свидетель №3 сообщила и в ходе очной ставки с Павловым А., а также не отрицала свое участие в ходе осмотра места происшествия - ее квартиры;

Свидетель №5 показал, что проживает с Свидетель №3, в квартире, по месту совершения преступления. дата в период времени 13.30 по 14.00 часов, он, Свидетель №3, ФИО36, Павлов А., Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в его в квартире.

Во время распития спиртного Павлов А. начал вести себя агрессивно, из - за этого между ним и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, в ходе которого Павлов А. взяв в руки сковородку стал замахиваться на Свидетель №4, тот ушел из квартиры. После этого Павлов взяв со стола сначала рюмки с водкой и коньяком, начал обливать ФИО36, которая молча сидела на краю дивана. Далее, Павлов нанес 2-3 удара ногой по голове и телу ФИО36. До этого у нее телесных повреждений не было. В это время, в комнате находились Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, они начали успокаивать Павлова А., но тот никак на это не реагировал. После чего Свидетель №1 ушел из квартиры, а Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли в соседнюю комнату. Затем, он лег на диван, в это время в комнате находились Павлов ФИО96 и ФИО36. Павлов А. начал наносить удары ногами по телу и голове ФИО36, которая продолжала сидеть на краю дивана, и начала плакать, но громко она не кричала, с места не вставала. Нанес 4-5 ударов, он попал ей по голове и по телу несколько раз, она прикрывала лицо руками. Он сказал Павлову А., чтобы тот успокоился, но он его как будто не слышал. Через некоторое время Павлов А. успокоился, и он уснул. Проснулся он после того, как в их квартире оказались сотрудники полиции, которых, как выяснилось, вызвала Свидетель №3, которая обнаружила труп ФИО36, Павлова на тот момент в квартире уже не было. Павлова А. охарактеризовал посредственно, когда трезвый - он нормальный, адекватный, а когда выпьет - то у него «срывает крышу», он начинает себя агрессивно вести.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дал и в ходе проведения проверки показаний на месте, следственного эксперимента проведенного в присутствии специалиста судебно-медицинского эксперта Мелеузовского отделения ГБУЗ РБ Бюро СМЭ Свидетель №14. При этом указал, что Павлов замахнулся правой ногой и стопой ударил по голове ФИО36 всего около 5 раз. В первый раз он нанес ей 3 удара, во второй раз - еще около 2 ударов. Во второй раз, обстоятельства нанесения ударов видел только он, больше никого в комнате не было. Павлов А. ударил ФИО36 по голове в область лба по центру, справа и слева.

Свидетель №5 свои показания о нанесение Павловым А. телесных повреждений ФИО36 подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным;

Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что дата она с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Павловым А. и ФИО36, распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков Павлов А. стал вести себя агрессивно по отношению ФИО36. Из-за чего начался данный конфликт, она не поняла, но на тот момент все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время конфликта Свидетель №3 вывела ее из комнаты и завела в другую комнату, где она уснула, что происходило дальше, не знает. Когда ее разбудили, то в коридоре она увидела лежащую на полу ФИО36, которая не подавала признаков жизни. В дальнейшем ей от Свидетель №3 и Свидетель №5 стало известно, что Павлов А. во время конфликта избил ФИО36, а позже от сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевшая умерла. Нанесение телесных повреждений не видела, вместе с тем, видела только начала конфликта;

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе в квартире Свидетель №3 распития спиртных напитков, Павлов ФИО96 начал себя агрессивно вести по отношению к нему. Происходящее на тот момент он помнит смутно, так как был пьян, но помнит, что он что-то высказывал в его адрес, вроде даже выгонял из квартиры, также хватался за сковороду, возможно, хотел его ударить, но до рукоприкладства дело не дошло. Павлов А. его не бил, никаких телесных повреждений ему не причинял. От чего он начал себя так вести, ему неизвестно, может он на него не так посмотрел. Так как он сам по себе неконфликтный человек, он покинул квартиру;

Свидетель №1 сообщил, что во время распития спиртного между Павловым А. и ФИО36 произошел конфликт, инициатором был Павлов А., который без причины начал ругаться на ФИО36, а также несколько раз вылил ей на лицо алкоголь из рюмок. Все присутствующие начали его успокаивать, затем ФИО36 умылась в ванной комнате. После этого Павлов А. продолжил ругаться на ФИО36 и в ходе конфликта ногой нанес несколько ударов в область ее головы и тела. Все присутствующие, в том числе и он, успокаивали Павлова А. и оттаскивали его от ФИО36. На его вопрос о том, почему он так обращается с ней обращается, он ответил неразборчиво. Затем он - Свидетель №1 ушел из квартиры.

В тот день Павлов А. дважды избивал ФИО36 - в комнате и в прихожей. Павлов А. ногой потерпевшую в область виска с левой стороны. Никто другой ее не бил;

Свидетель №8, сообщил, что снимал комнату у Свидетель №3. дата, он находился по месту проживания. Примерено к Свидетель №3, ее сожитель Свидетель №5, Павлов А. и ФИО36 вместе распивали спиртное. Примерно в 13 часов к нему в комнату пришли Свидетель №3 и ее подруга Свидетель №2, они были напуганы, сказали, что решили спрятаться у него от Павлова ФИО96, который неадекватно себя вел в комнате Свидетель №3, бросался на них. Вместе с ними он стал распивать спиртное у себя в комнате. Через 30 минут они заметили, что в комнате Свидетель №3 стало тихо, она решила сходить к себе в комнату и вышла в коридор. Через некоторое время она позвала его на помощь, когда он вышел из своей комнаты, Свидетель №3 стояла возле входа в квартиру. На полу возле порога на спине лежала ФИО36 без признаков жизни. Павлова А. нигде не было.

Свидетель №6 допрошенный в качестве свидетеля показал, что с августа 2003 года по апрель 2021 года проживал в гражданском браке с ФИО36. Примерно 10-дата около 23.50 часов ФИО36 в состоянии алкогольного опьянения пришла к нему домой. Когда она прилегла на диван, он заметил под головой ФИО89 на подушке кровь, так как у нее в области затылка было сильное кровотечение. Она пояснила, что голову она разбила, когда шла от подруги Свидетель №3, поскользнулась и упала, в результате этого ударилась головой об лед.

Знаком с Павловым А., когда он выпивает спиртные напитки, у Павлова А. будто «сносит крышу», он становится неадекватным, «безбашенным», резким, грубым в общении.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 - сотрудники магазина «Нур» показали, что дата в 12.15 часов и 12.16 часов Павлов А. приобретал в их магазине спиртные напитки и продукты питания, что подтверждается 2 кассовыми чеками которые были выданы следователю.

Следователь ФИО120 показал, что осмотр места происшествия был проведен с участием собственника Свидетель №3 и с ее согласия. В соответствии с нормами УПК РФ, понятые не приглашались, но производилось фиксация с использованием технических средств. Комнаты 1, 2 и 4 не осматривались, так как не представляли интереса для следствия, двери этих комнат были закрыты. Подъезд был осмотрен, полы в нем были бетонные. Правильность времени составления протокола подтвердил. В это время Свидетель №3 находилась в квартире. После осмотра места происшествия Свидетель №3, Свидетель №5 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Возможно, в объяснениях указано неверное время.

Судебно - медицинские эксперты сообщили следующее:

- Свидетель №14 проводившая экспертизу трупа ФИО36 и составившая заключение №... от дата указала, что причиной смерти потерпевшей стала закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит из совокупности повреждений на голове: ушибленной раны, кровоизлияний под мозговой оболочкой, кровоподтеков. Данные повреждения образовались в результате не менее 4 воздействий в затылочную область, в лобную область слева, в лобно-височную область справа, в щечную область слева. Последствия данных повреждений разграничить невозможно. Образование у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы от однократного падения исключается. О многократных падениях сведений не имеется.

Кроме того, принимала участие в качестве специалиста при проведении следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 Образование травм у ФИО36 при тех обстоятельствах, которые указали Свидетель №3 и Свидетель №5 не исключается. Удары показывали в область головы. Свидетель №3 показывала один удар в область лба, а Павлов около 5 ударов в область лба по центру, справа и слева. Следственные эксперименты проводились в ее кабинете, о точности хода часов в своем кабинете не знает. В ходе следственных экспериментов она вопросы не задавала.

Рана №... наложилась на рубцующуюся рану №.... Возникновение рубцующейся раны не исключается 10-дата, но эта рана не являлась причиной смерти. Рана №... образовалась от воздействия предмета, имеющего ребро. Данным предметом могла быть заколка. Закрытая черепно-мозговая травма могла развиваться в течение 2-х часов, предшествующих смерти. В организме ФИО36 обнаружен алкоголь, концентрация которого соответствует тяжелой степени отравления, но алкоголь не является причиной смерти;

- Орловская, проводившая комиссионную судебно - медицинскую экспертизу №... от дата, пояснила, что, составляя заключение, допустила описку, указав, что было 5 травматических воздействий вместо правильных 4-х. Кроме того высказалась предположительно о толерантности потерпевшей к алкоголю. Необходимости в привлечении нарколога, невролога или нейрохирурга не было в связи с отсутствием информации по их специализации. Вероятность падений при алкогольном опьянении зависит от индивидуальных особенностей субъекта.

У ФИО36 обнаружена черепно-мозговая травма, несовместимая с жизнью, данная травма в независимости от алкоголя, повлекла смерть. Весь комплекс телесных повреждений у потерпевшей образовался от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть руки и ноги, и не мог быть получен при однократном падении. Смерть ФИО36 наступила от черепно-мозговой травмы, а не от отравления алкоголем или имеющихся заболеваний. При этом старая рана, полученная ФИО36 ранее, не имеет отношения к смерти.

Рана на затылке могла образоваться от падения, повреждения в области виска – маловероятны при падении. Вероятнее всего, смертельным стало воздействие в лобно-височной области, поскольку решающее значение имело объемное кровоизлияние (200 мл). При падении об плоскость на затылок кровоизлияние формируется с противоположной части головы, то есть в лобных долях мозга. В данном случае нет кровоизлияния в лобных долях мозга. Падение ФИО36 на затылок не являлось смертельным. Совокупность повреждений, обнаруженных у ФИО36, разграничить невозможно, при этом о многократных падениях потерпевшей нет сведений.

Алкоголь мог повлиять на отек, но ФИО36 умерла не от отека, а от кровоизлияния объемом 200 мл. Потерпевшая не менее часа могла совершать активные действия до тех пор, пока накапливалась кровь и развивалась гематома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, в период с 16 часов до 18 часов 15 минут с согласия Свидетель №3, с ее участием, а также с участием специалиста - эксперта ЭКЦ МВД по РБ ФИО130 и следователя - криминалиста СУ СК РФ по РБ ФИО67 осмотрено жилое помещение - адрес. 12 по адрес, а также труп ФИО36, на котором обнаружены телесные повреждения.

По окончании следственного действия от участников заявлений и ходатайств не поступили.

В ходе проведения экспертизы трупа ФИО36 обнаружена черепно-мозговая травма, которая образовалась от контакта лица и головы с тупым твердым предметом от не менее 4-х травматических воздействий, что подтверждается обнаружением ушибленной раны (№1) затылочной области волосистой части головы, кровоподтеков в лобной области слева (1), лобно-височной области справа (1), левой щечной области (1) и кровоизлияний в мягких тканях лица и головы. Указанная травма могла образоваться в срок, исчисляемый минутами, десятками минут до смерти, без учета интенсивности кровоснабжения поврежденных участков и иммунного статуса организма. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

При проведении осмотра места происшествия - жилища, нормы уголовно -процессуального закона регламентирующие проведение следственного действия органами предварительного следствия не нарушены.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проведение дата осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО36 с признаками насильственной смерти являлось безотлагательным следственным действием, которое в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ могло быть проведено до возбуждения уголовного дела. При этом следователь самостоятельно определяет круг лиц, участие которых возможно и необходимо при проведении следственного действия. В связи с этим участие следователя-криминалиста Зиганшина, являющегося сотрудником следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, отсутствие судебно - мединского эксперта и врача в ходе осмотра места происшествия не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в данном случае обязательным не являлось, вместе с тем при проведении следственного действия в соответствии с законом производилось фотографирование.

Каких - либо объективных данных, указывающих на проведении осмотра места происшествия - жилища против воли проживающих в нем лиц не представлено. При этом участковый уполномоченный полиции ФИО135 и следователь ФИО120 сообщили об участии Свидетель №3 в ходе указанного следственного действия, ее согласии на осмотр, объективных данных указывающих на недостоверности их показаний, суду не представлено. Сама Свидетель №3 не отрицала своего участия при проведении осмотра ее квартиры. Следователь наличие противоречий во времени проведения следственного действия и опроса объяснил технической ошибкой.

Процедура опознания трупа в рамках уголовного дела не осуществлялась, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, личность погибшей была установлена со слов Свидетель №3.

Вопреки доводам стороны защиты упаковка в одну картонную коробку вещей изъятых с трупа потерпевшей, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей какого - либо вида со стороны сотрудников полиции или иных лиц в ходе расследования уголовного дела, суду не представлено.

Имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетелей не свидетельствуют о невиновности Павлова А. в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшей, от которых наступила ее смерть.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель №7 приведены как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. При этом последние даны им непосредственно после совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления более детальны и не оспорены самим свидетелем после их оглашения, в связи с чем суд правильно сослался на имеющиеся в них сведения, касающееся обнаружения Свидетель №7 трупа потерпевшей.

Каких - либо объективных данных указывающих на причинение телесных повреждений ФИО74 Свидетель №11 и иными лицами, суду не представлено.

Поскольку оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для проведения судом повторных и иных экспертиз не имелось.

Так как заключения эксперта ФИО33 соответствует указанным критериям законов, то ссылка ее в своем заключение о проведение дополнительной экспертизы вместо повторной не свидетельствует о недопустимости данного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд сослался только на заключение эксперта по отрезкам светлой дактилопленки, изъятым с места происшествия сами дактилопленки органами следствия и судом не признавались в качестве вещественных доказательств.

Эксперт Свидетель №14, принимая участие в следственном эксперименте и задавая вопросы свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №5, реализовала свое право предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. При этом вопреки доводам стороны защиты следственный эксперимент проводился и полученные в его результате фактические данные закреплялись следователем, а не экспертом. Указанные действия вопреки доводам защиты не свидетельствуют о самостоятельном сборе экспертом материалов для экспертного исследования.

В протоколах следственного эксперимента Свидетель №14 указана как специалист - судебно - медицинский эксперт Мелеузовского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. Поскольку Свидетель №14 проводила экспертизу трупа потерпевшей и ее дальнейший допрос в качестве эксперта, проведенного по результатам следственного эксперимента не противоречит нормам уголовно – процессуального законодательства.

Суд первой инстанции исходя из критериев предъявляемых ст.ст. 168, 196-207 УПК РФ, к участию специалиста в уголовном судопроизводстве дал оценку представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО34 и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания заключения в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции доводы защиты о непричастности Свидетель №5 к совершению, а также о некриминальном характере смерти потерпевшей проверены и на основании анализа доказательств признаны несостоятельными.

Так, из выводов судебно-медицинских экспертиз и разъяснений экспертов, данных при допросе в ходе судебного разбирательства, следует, что исключается формирование всех повреждений на голове в результате падения, так как они расположены в разных плоскостях головы, множественны. Весь комплекс повреждений не мог быть получен при однократном падении.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу данных о неоднократных падениях потерпевшей не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованного повода согласиться с позицией стороны защиты о получении Карцевой черепно - мозговой травмы в результате падения, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется объективных причин признать обоснованным довод стороны защиты о наступлении смерти потерпевшей в результате отравления спиртом, напротив данная позиция опровергается заключениями экспертов и их показаниями.

Довод Павлова А. об его отсутствии на месте происшествия дата после 7-8 часов утра, опровергается материалами дела. Из показаний свидетелей принимавших участие в распитии спиртных напитков вместе с осужденным следует, что его данный довод не достоверен. Сотрудники магазина - свидетели показали, что в указанный день Павлов А. приобретал у них спиртные напитки. Также как следует из банковского счета Свидетель №1 - супруги свидетеля Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк» на который в день совершения преступления работодатель Павлова А. - Турок перевел его зарплату в размере ... рублей, с которой в дальнейшем в магазине «Нур», были приобретены 2 бутылки водки и 2 бутылки коньяка «Старейшина», продукты питания. Имеющиеся в материалах дела чеки с кассы магазина указывают, что покупки осуществлялись именно дата, а не дата как утверждает защита.

При этом сам осужденный подтверждает, что у Свидетель №1 перед ним имеется задолженность денежных средств.

Вместе с тем, довод защиты о наличии корыстной заинтересованности в обвинении Павлова А. в преступлении и, как следствие этого, в оговоре осужденного являются не состоятельным. Так, суду не представлены достоверные доказательства того, что свидетель Свидетель №1 неправомерно удерживал денежные средства Павлова А. Сам же Свидетель №1 не отказывается вернуть долг, но поскольку Павлов А. находится под стражей, выполнить указанное действие не может.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав показания свидетеля защиты ФИО62 - жены брата осужденного, указавшей, что Павлов А. проспал в подъезде ее дома по адресу: адрес 8 до 15 часов дата признал эти показания несостоятельными и не подтверждающими его невиновность.

Таким образом, в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела по существу объективных данных о непричастности Павлова А. к совершению преступления, а также об отсутствии события преступления не представлено. Вопреки позиции стороны защиты, отраженной в апелляционных жалобах, судом первой инстанции все доводы стороны защиты о невиновности Павлова А. на основании анализа представленных доказательств проверены и не нашли своего подтверждения, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Павлову А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, принимавших участие в распитии спиртных напитков с Павловым А. в день совершения преступления, до начала употребления спиртных напитков осужденный вел себя адекватно, а после употребления его поведение стало агрессивным, конфликтным, он стал вести себя неадекватно по отношению к Свидетель №1, а также наносить телесные повреждения потерпевшей, на замечания не реагировал.

Свидетель Свидетель №6, указавший на давнее знакомство с Павловым А. также сообщил, что поведение Павлов А. после употребления алкогольных напитков меняется, он становится неадекватным, у него как будто «сносит крышу», становится «обезбашенным», резким, грубым в общении.

Исходя из таких данных, суд первой инстанции при назначении наказания пришел к обоснованному выводу, что употребление Павловым А. спиртных напитков сняло у него контроль над поведением, соответственно совершение преступления стало возможным в результате опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует и повода для его отмены или изменения не имеется.

Повода для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, в отношении Павлова ФИО31, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                  К.А. Колесников

Судей:

И.В. Азнаев

С.А. Терер

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 3911/2024,

судья первой инстанции Маликова А.И.