Решение по делу № 8Г-16372/2024 [88-19330/2024] от 23.05.2024

23RS0011-01-2023-001270-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19330/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                    2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгНовоСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮгНовоСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя ООО «ЮгНовоСервис» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ООО «ЮгНовоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2023 г. исковые требования ООО «ЮгНовоСервис» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЮгНовоСервис» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 138 558,09 руб., пеня за период с 1 января 2021 г. по 18 января 2023 г. в размере 32 313,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгНовоСервис» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представителемООО «ЮгНовоСервис» - ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

ФИО1 на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгНовоСервис» - ФИО6 доводы кассационной жалобы и дополнений поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, представленных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационный жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЮгНовоСервис».

Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам с ФИО1 в пользу ООО «ЮгНовоСервис» взысканы следующие суммы:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу № отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 января 2018 г. и с ФИО1 в пользу ООО «ЮгНовоСервис» взыскана задолженность за коммунальные платежи и содержание жилого помещения за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в сумме 67 708,43 руб., пени в размере 19 752 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. (л.д.46-49).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 г. по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ЮгНовоСервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 108 234,37 руб., пени в размере 35 747,40 руб. (л.д.53-56).

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету 0036 на начало периода (июль 2020 г.) у ФИО1 имелась задолженность в размере 293 570,96 руб. За период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. начислено 140 036,84 руб. Ответчиком за указанный период произведена оплата за коммунальные услуги на сумму 295 049,71 руб., таким образом, задолженность составляет (293 570,96+140 036,84)- 295 049,71= 138 558,09 руб.

Наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «ЮгНовоСервис» в размере 138 558,09 руб. также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2023 г., вступившего в законную силу 13 февраля 2024 г. (л.д.211-219).

Учитывая указанные обстоятельства, а также применяя нормы действующего законодательства, регулирующего обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. и обязанности по ее оплате в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 138 558,09 руб. При этом, оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными действия истца по зачислению поступающих от ответчика сумм в погашение не непосредственно за оплачиваемый месяц, а с учетом уже имеющейся задолженности на день внесения платежа, то есть за более ранний период.

На сумму задолженности в 138 558,09 руб. начислены пени в размере 32 313,61 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, обоснованно указав, что задолженность, сформированная на основании ранее вынесенных судебных постановлений, может быть взыскана в порядке исполнительного производства и не должна быть повторно включена в задолженность за период с июля 2020 г. по декабрь 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме исходя из того, что за период с июля 2020 г. по декабрь 2022 г. ответчику было начислено 140 036,84 руб., произведена оплата в размере 295 049,71 руб., таким образом, образовалась переплата в сумме 155 012,16 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика погашена в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания дополнительных сумм и пени.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Для правильного разрешения спора необходимо было установить, какая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг взыскана с ответчика судебными решениями, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что вся задолженность на начало расчетного периода в размере 293 570,96 руб. сформировалась на основании ранее вынесенных судебных постановлений, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Также необходимо установить какие суммы взысканы с ответчика в порядке исполнения решений судов, разграничив их от сумм, подлежащих оплате за период, требования по оплате которых заявлены в настоящем споре. Юридически значимым обстоятельством по данному делу также являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ФИО1, размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, за какой период подлежал отнесению каждый произведенный ответчиком платеж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

В абзаце первом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (гл. 6 и ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (ч. ч. 2, 3 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, в том числе не произвел проверку расчета подлежащих оплате коммунальных платежей, в том числе с учетом представленных ответчиком платежных документов и контррасчета, не предложил сторонам представить доказательства размера денежных сумм, взысканных с ФИО1 на основании судебных постановлений по состоянию на июль 2020 г., а также сумм, взысканных в порядке исполнения судебных решений.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи