Решение по делу № 2-444/2024 от 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года     г. Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием

представителя истца Гутариной Л.В. по доверенности Гутариной Т.В., принимающей участие посредством ВКС,

представителя ответчика ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности Арженковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2024 по иску Гутариной Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Гутарина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» (далее – ООО «СВКХ-Сервис»), в котором просит обратить в свою пользу взыскание на имущество ООО «СВКХ-Сервис»: автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный №, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер №, модель двигателя Д245, 7Е3 498802, шасси №, номер кузова №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой №, инвентарный №; экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, 2007 года выпуска, регистрационный знак №; экскаватор ЭТЦ-1609, модель двигателя 431645, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, в целях погашения имеющейся перед истцом задолженности по исполнительному листу серии № от 03.07.2017 о взыскании с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» в размере 1197000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 12.04.2017 в размере 216237 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15266 рублей 19 копеек, всего 1428503 рубля 33 копейки, выданному на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 18.04.2017 по делу №2-39/2017 и исполнительному листу серии ФС № от 26.12.2019 о взыскании с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу истца судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования в сумме 33660 рублей, расходов на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме 11372 рубля, транспортных расходов представителей в сумме 15275 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 26000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-39/2017 по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, всего 86307 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик имеет перед ней задолженность по выплате действительной стоимости доли, которая более 5 лет не исполнятся. Невозможность исполнения обусловлена выводом ответчиком принадлежащего ему имущества на дочернее юридические лицо, а также неоднократными уходами в банкротство. Факт задолженности и факт вывода имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу №А68-646/2020 незаконно выбывшее имущество возвращено ответчику; определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу №А68-646/2020 в отношении имущества должника по заявлению истца наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем считает, что, обладая правами залогодержателя, при наличии перед ней длительное время не погашаемой задолженности, вправе требовать обращения взыскания на имущество, в отношении которого суд установил запрет регистрационных действий по ее заявлению, и которое суд в дальнейшем признал имуществом должника. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.04.2017 с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Гутариной Л.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» в размере 1197000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 12.04.2017 в размере 216237 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15266 рублей 19 копеек, всего 1428503 рубля 33 копейки. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.07.2017, который предъявлялся к исполнению 12.07.2017 в ПАО Сбербанк, 17.08.2017 возвращен без исполнения. 31.08.2017 возбуждено исполнительное производство №, 21.02.2019 исполнительный лист возвращен на основании п.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предъявлен в феврале 2020 года в ОСПК Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, 16.12.2020 исполнительный лист возвращен на основании п.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении, возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2023. Более 5 лет, с июля 2017 года, погашение по исполнительному листу не производилось. 26.12.2019 Кимовским городским судом Тульской области истцу выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя Гутариной Л.В. судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования в сумме 33660 рублей, расходов на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме 11372 рубля, транспортных расходов представителей в сумме 15275 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 26000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-39/2017 по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, всего 86307 рублей. Исполнительный документ не был исполнен. Определением Кимовского городского суда Тульской области от 28.06.2023 восстановлен срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению. В рамках дела №2-39/2017 от 18.04.2017 ООО «СВКХ-Сервис» был представлен перечень принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств: автомобиля Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер №, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; машины вакуумной КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер №, модель двигателя Д245, 7Е3 498802, шасси №, номер кузова №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; экскаватора ЕК-12, модель двигателя 759308, 2007 года выпуска, регистрационный знак №; экскаватора ЭТЦ-1609, модель двигателя 431645, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Таким образом, на момент вынесения судом решения по иску о взыскании действительной стоимости доли истцу было известно о наличии у ООО «СВКХ-Сервис» имущества, однако предъявленный к исполнению исполнительный лист не был исполнен. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу №А68-8475/2017 в отношении ООО «СВКХ-Сервис» введена процедура наблюдения. Истцу во вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора ООО «СВКХ-Сервис» было отказано. После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СВКХ-Сервис» задолженность перед истцом не погасило. Истцом принимались попытка к самостоятельному розыску имущества должника, в связи с чем, были направлены запросы в МИФНС №10 по Тульской области с просьбой выслать решение о создании ООО «ВК Системы», протокол об учреждении ООО «ВК Системы» от 14.07.2017 №20, запросы в УГИБДД УМВД России по Тульской области, Инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о предоставлении информации о собственниках автотранспортных средств и экскаваторов, документах-основаниях перехода права собственности. В предоставлении испрашиваемых документов и информации было отказано. 29.01.2020 истец обращалась в Арбитражный суд Тульской области с иском об оспаривании как ничтожных сделок по выводу имущества ООО «СВКХ-Сервис» ввиду совершения данных сделок посредством злоупотребления правом, применении последствий их недействительности. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-646/20 от 11.09.2020 требования истца с учетом уточнений были удовлетворены частично. Суд признал в совокупности ничтожными сделками: отчуждение долей в уставном капитале ООО «Водоканализационные системы» от ООО «СВКХ-Сервис» к участникам ООО «СВКХ-Сервис» - физическим лицам Жаровой О.А. (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи долей от 22.09.2017; внесение ООО «СВКХ-Сервис» в уставной капитал ООО «Водоканализационные системы» имущества на сумму 2264321 руб., осуществленное на основании Протокола № внеочередного собрания ООО «СВКХ-Сервис» от 14.07.2017, Решения ООО «СВКХ-Сервис» от 14.07.2017, акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СВКХ-Сервис» в качестве вклада в уставный капитал от 10.08.2017. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в их совокупности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до нарушения права Гутариной Л.В. на исполнение решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу №2-39/2017; восстановил право собственности ООО «СВКХ Сервис»    на незаконно отчужденное имущество: автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер №, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп №, регистрационный знак УГИБДЦ №, год изготовлена 2009; машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер №, модель двигателя Д245, 7ЕЗ 498802, шасси №, № кузова №, регистрационный знак УГИБДЦ №, год изготовления 2009; автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой №, инв.№; экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, регистрационный знак №, год изготовления 2007; экскаватор ЭТЦ-1609, регистрационный знак №, модель двигателя 431645, год изготовления 2008; кассовый аппарат ЭКР № Право собственности ООО «Водоканализационные системы» на вышеперечисленное имущество прекратил. Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу №А68-646/2024 от 11.09.2020 вступило в законную силу 25.12.2020. Все последующие судебные инстанции оставили данное решение без изменения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу №А68-646/2020 в отношении имущества должника по заявлению истца наложен запрет регистрационных действий, который был обусловлен необходимостью лишить заинтересованных лиц (участников должника и его дочернего общества, в пользу которого состоялся вывод имущества) возможности произвести очередное отчуждение имущества, за счет которого долг передо истцом мог быть погашен. Процедуры в деле о банкротстве вводились в отношении ООО «СВКХ-Сервис» повторно, с 17.09.2020 по 15.04.2023. 15.04.2021 в отношении ООО «СВКХ-Сервис» в рамках дела о банкротстве №А68-8475/2017 введена процедура финансового оздоровлении сроком на два года – до 15.04.2023.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

Истец Гутарина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по доверенности Гутариной Т.В. и Серебряной О.В.

Представитель истца Гутариной Л.В. по доверенности Гутарина Т.В., принимающая участие в судебном заседание с использованием систем ВКС, поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Обратила внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу №А68-646/2020 восстановлено право собственности ООО «СВКХ-Сервис» на имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024 наложен арест на все имущество ООО «СВКХ-Сервис» по заявлению истца в рамках исполнительного производства № Стоимость имущества не определялась и начальная продажная цена может быть определена судебным приставом-исполнителем, имущество может быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Гутариной Л.В. по доверенности Серебряная О.В. в судебное заседание не явилась, письменных заявлений не представила.

Представитель ответчика – ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности Арженкова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истец не является залогодержателем спорного имущества, на которое арест не наложен, а наложение запрета на совершение регистрационных действий не является разновидностью ареста имущества. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Водоканализационные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, генеральным директором Жаровой О.А. представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.1 п.3 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «СВКХ-Сервис» за основным государственным регистрационным номером 1077153002321 (т.3 л.д.124).

29.10.2007 ООО «СВКХ-Сервис» постановлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП 7115021360/711501001 (т.3 л.д.123).

В соответствии с п.1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» (далее – общество), утвержденного протоколом общего собрания участников от 15.12.2009 года №2, общество создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредителями общества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (т.3 л.д.100-122).

Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что общество является коммерческой организацией.

Генеральным директором ООО «СВКХ-Сервис» является Жарова О.А., вступившая в должность с 29.05.2021 (т.3 л.д.125).

Платежным поручением № от 07.09.2016 ООО «СВКХ-Сервис» перечислило Гутариной Л.В. в счет оплаты действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «СВКХ-Сервис» 204400 рублей (т.3 л.д.126).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.04.2017 с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Гутариной Л.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» в размере 1197000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 12.04.2017 в размере 216237 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15266 рублей 19 копеек, всего взыскано 1428503 рубля 33 копейки. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2017 (т.2 л.д.15-27).

На основании указанного решения суда от 18.04.2017 Кимовским городским судом Тульской области 03.07.2017 выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов и расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.28-35).

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 03.07.2017 в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. возбуждено исполнительное производство № (т.2 л.д.84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 21.02.2019 исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Гутариной Л.В., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 89235 рублей 90 копеек (т.2 л.д.86, 87-88).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 03.07.2017 в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 16.12.2020 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Гутариной Л.В., в ходе исполнительного производства суммы не были взысканы (т.2 л.д.89, 90-91).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 14.10.2019 с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Гутариной Л.В. взысканы судебные расходы на оплату судебного экспертного исследования в сумме 33660 рублей, расходы на оплату внесудебного почерковедческого экспертного исследования в сумме 11372 рубля, транспортные расходы представителей в сумме 15275 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 26000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-39/2017 по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, всего взыскано 86307 рублей (т.2 л.д.40-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.12.2019 определение Кимовского городского суда Тульской области от 14.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СВКХ-Сервис» - без удовлетворения (т.2 л.д.38-39).

На основании указанного определения от 14.10.2019, вступившего в законную силу 05.12.2019, Кимовским городским судом Тульской области 26.12.2019 выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании судебных расходов в пользу взыскателя Гутариной Л.В. (т.2 л.д.48-55).

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 28.06.2023 Гутариной Л.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 26.12.2019 к исполнению по материалу №13-142/2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-39/2017 по иску Гутариной Л.В. к ООО «СВКХ-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (т.2 л.д.56-58).

19.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 03.07.2017 в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. возбуждено исполнительное производство № (т.3 л.д.95-97).

В настоящее время на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от 19.06.2023 в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1339267 рублей 43 копейки, исполнительский сбор в размере 93748 рублей 72 копейки (т.2 л.д.36).

По сообщению ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство № от 19.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.07.2017, выданного Кимовским городским судом Тульской области по делу №2-39/2017, вступившему в законную силу 15.06.2017, в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД, Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк по состоянию на 20.06.2023, 28.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1 л.д.222, 223, 224-225, 226).

По сообщению ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 24.04.2024 на исполнении находятся исполнительные производства: от 19.06.2023 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.07.2017, выданного Кимовским городским судом Тульской области по делу №2-39/2017, вступившему в законную силу 15.06.2017, в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1339267 рублей 43 копейки; от 06.09.2023 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.12.2019, выданного Кимовским районным судом Тульской области по делу №13-142/2019, вступившему в законную силу 05.12.2019, в отношении должника ООО «СВКХ-Сервис» в пользу взыскателя Гутариной Л.В., предмет исполнения: взыскание действительной стоимости доли в размере 86307 рублей. На 24.04.2024 денежные средства от взыскателя в счет погашения долга на депозитный счет отделения не поступали (т.3 л.д.40).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 (полный текст изготовлен 26.12.2017) по делу №А68-8475-1/2017) заявление Гутариной Л.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «СВКХ-Сервис» оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.59-68).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 (полный текст изготовлен 23.10.2017) по делу №А68-8475/2017 в отношении ООО «СВКХ-Сервис» введено наблюдение (т.2 л.д.69-73).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 (полный текст изготовлен 16.03.2018) по делу №А68-8475/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.03.2018 между ФИО9. и ООО «СВКХ-Сервис» (т.2 л.д.74-83).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу №А68-646/2020 удовлетворено заявление Гутариной Л.В. Приняты по делу обеспечительные меры: запретить УГИБДД УМВД России по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении: автомобиля Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер №, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № машины вакуумной КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер №, модель двигателя Д245, 7Е3 498802, шасси №, номер кузова №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиля ГАЗ 3302 бортовой грузовой №, инвентарный №; запретить Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении: экскаватора ЕК-12, модель двигателя 759308, 2007 года выпуска, регистрационный знак №; экскаватора ЭТЦ-1609, модель двигателя 431645, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (т.2 л.д.123-128).

Гутарина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СВКХ-Сервис», ООО «Водоканализационные системы», Жаровой О.А., ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 (решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020) по делу №А68-646/2020 частично удовлетворены исковые требования Гутариной Л.В. Признаны в совокупности ничтожными сделки, применены последствия недействительности ничтожных сделок, восстановлено право собственности ООО «СВКХ-Сервис» на незаконно отчужденное имущество: автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер (№, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер №, модель двигателя Д245, 7Е3 498802, шасси №, номер кузова №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой №, инвентарный №; экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, 2007 года выпуска, регистрационный знак №; экскаватор ЭТЦ-1609, модель двигателя №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №; кассовый аппарат ЭКР 2102К ТПГ. Право собственности ООО «Водоканализационные системы» на вышеперечисленное имущество прекращено (т.2 л.д.131-148).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу №А68-646/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.149-164).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А68-646/2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.165-176).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 отказано ООО «Водоканализационные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.2 л.д.177-180).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 (изготовлено в полном объеме 23.09.2020) по делу №А68-8475/2017 по заявлению ФИО9 расторгнуто мировое соглашение от 01.03.2018, утвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВКХ-Сервис» (т.2 л.д.181-188).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 (изготовлено в полном объеме 20.04.2021) по делу №А68-8475/2017 в отношении ООО «СВКХ-Сервис» прекращена процедура наблюдения и введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, то есть до 15.04.2023 (т.2 л.д.189-203).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 (изготовлено в полном объеме 27.04.2023) по делу №А68-8475/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВКХ-Сервис» прекращено (т.2 л.д.204-207).

По сообщению УМВД России по Тульской области № на обращение Гутариной Т.В. от 20.04.2024, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 02.05.2024 регистрация транспортных средств, указанных в обращении, за ООО «ВК Системы» аннулирована 03.04.2024 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 №А68-646/20. На основании решения суда собственником транспортных средств является ООО «СВКХ-Сервис»; по состоянию на 02.05.2024 запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств наложен судьей ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020. Указанное ограничение до настоящего времени не снято (т.3 л.д.194).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по тульской области ФИО7 от 13.05.2024 в рамках исполнительного производства № от 19.06.2023, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «СВКХ-Сервис» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акт о взыскании денежных средств в пользу Гутариной Л.В. ни в добровольном, ни в принудительном порядке ответчиком ООО «СВКХ-Сервис» не исполняются, доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств проведен ряд мероприятий по принудительному взысканию денежных средств с ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в кредитные учреждения; запросы в органы ГИББДД и Росреестра с целью обнаружения имущества ответчика.

Из полученных ответов на запросы установлено отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, отсутствие движимого и недвижимого имущества.

Судом установлено, что ответчик ООО «СВКХ-Сервис» является собственником транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер №, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; машины вакуумной КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер №, модель двигателя Д245, 7Е3 498802, шасси №, номер кузова №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №; автомобиля ГАЗ 3302 бортовой грузовой №, инвентарный №; экскаватора ЕК-12, модель двигателя 759308, 2007 года выпуска, регистрационный знак № и экскаватора ЭТЦ-1609, модель двигателя 431645, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ кредитор или иное уполномоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредиторов или иного управомоченного лица были удовлетворены.

    Из разъяснений, данных в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поскольку несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, а принадлежащие на праве собственности ответчику транспортные средства в соответствии со ст.446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, постольку у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а также, что на дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гутариной Л.В.

В настоящем случае транспортные средства, принадлежащие ответчику, не являются заложенным имуществом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий произведен на основании требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.85 указанного Федерального закона и не относится к компетенции суда.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст.13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст.2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на транспортные средства ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Несмотря на предпринятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гутариной Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на

автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, идентификационный номер №, модель двигателя 2123-0281086, кузов-прицеп №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер №, модель двигателя Д245, 7Е3 498802, шасси №, номер кузова №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №;

автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой №, инвентарный №;

экскаватор ЕК-12, модель двигателя 759308, 2007 года выпуска, регистрационный знак №;

экскаватор ЭТЦ-1609, модель двигателя №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №,

собственником которых является общество с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» (ОГРН 1077153002321, ИНН 7115021360, КПП 711501001, дата регистрации 29.10.2007).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2024.

Председательствующий