Решение по делу № 33-8038/2020 от 04.08.2020

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-8038/2020

Дело № 2-4653/2017

УИД 52RS0007-01-2015-003651-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томиной Татьяны Александровны

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2017 года исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Томиной Т.А., Томину С.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Томины Т.А. и С.К. обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом имело место быть нарушение прав и законных интересов заявителей, выразившее в дискриминации их конституционных прав, а также злоупотребление правом со стороны заинтересованных лиц АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая Компания Советского района», кроме этого имело место быть нарушение судом норм ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 6, 55, 56, 61, 67, 123, 191 ГПК РФ, ст.ст. 10, 195, 196, п. 2 ст. 199, 208 ГК РФ, п. 1 ст. 207 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, ст.ст. 292, 303 УК РФ.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления Томиной Т.А., Томина С.К. о пересмотре решения суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Томиной Татьяне Александровне, Томину Станиславу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2017 года исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Томиной Татьяне Александровне, Томину Станиславу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Заявители Томины Т.А. и С.К. в обоснование заявленных требований ссылаются на предоставленные квитанции о платежах, равно как и указания на незаконность действий заинтересованного лица АО «Теплоэнерго» при обращении в суд с иском к Томиным Т.А. и С.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, заинтересованного лица АО «Домоуправляющей Компании Советского района» при заключении договора цессии с АО «Теплоэнерго», несогласие с действиями суда при рассмотрении дела по существу, пропуск АО «Теплоэнерго» срока давности при обращении в суд с указанным иском к Томиным Т.А. и С.К.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, заявителями не были представлены доказательства соответствующие ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, того, что изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и во всех дополнениях к нему обстоятельства являются в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ вновь открывшимися.

Разрешая заявление Томиных Т.А. и С.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные апеллянтом основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются.

Так доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным актом и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Томиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: