Решение по делу № 33-1393/2024 от 07.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1393/2024

Номер материала 9-15/2024 (судья Романенко С.В.)

36RS0001-01-2024-000192-56

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05марта2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПобокинойМ.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-15/2024 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершего Чикина Юрия Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 января 2024года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к наследственному имуществу умершего Чикина Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19января 2024года исковое заявление ООО «ХКФ Банк» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПКРФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 19 января 2024года отменить как незаконное и необоснованное. В частной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПКРФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «ХКФ Банк», суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПКРФ, исходил из того, что сведений о наследниках принявших наследство после смерти должника Чикина Ю.В. не имеется, следовательно, в силу ст.1151 ГК РФ истцу необходимо предъявлять требования к Российской Федерации или муниципальному образованию, то есть к тому органу, к которому перешло выморочное имущество.

Поскольку Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, расположенное по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, д.36, является органом, уполномоченным на принятие выморочного имущества, и не относящиеся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Воронежа, то в таком случае исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по адресу организации, установленной ст.28 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст.1114, 1154 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность предъявления требований кредитором по долгам наследодателя к наследственному имуществу.

В исковом заявлении указано на то, что сведениями о наличии или отсутствии у Чикина Ю.В. наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании кредитной задолженности наследодателя, банк не располагает, поскольку такая информация в соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате составляет нотариальную тайну. Наряду с этим, истцом заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела и установлении круга наследников Чикина Ю.В.

Кроме того, согласно реестру наследственных дел (л.д.30) после смерти ЧикинаЮ.В. открыто нотариусом Черминцевой И.Н. наследственное дело.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления противоречит приведенным выше нормам и нарушает право истца, гарантированное ст.46 Конституции РФ, на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в порядке ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19января 2024года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу умершего Чикина Юрия Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст.133 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024года.

Председательствующий