Решение по делу № 33-1064/2022 (33-25587/2021;) от 21.12.2021

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-1064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г.                          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2021 по иску Ващенко Ю.А. к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, 3-и лица- Ващенко Д.А., ИП Барсегян М.А., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ващенко Ю.А., по апелляционной жалобе Администрации Неклиновского района Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ващенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что в результате ДТП 26.03.2021 с участием автомобиля BMW X6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ващенко Д.А., в результате наезда на препятствие (выбоину), принадлежащему истцу, указанному автомобилю был причинен ущерб в сумме 163 207,22 рубля, который истец просила взыскать, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, по ходатайству истца, судом была привлечена Администрация Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

После проведения судебно-автотехнической экспертизы истец требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 157713,87 рублей, судебные расходы

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования Ващенко Ю.А. удовлетворены частично

Судом взысканы с Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу Ващенко Ю.А. ущерб в размере 78 856,65 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, расходы эвакуатора в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований к Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области судом отказано.

Также судом взысканы в пользу ИП Сердюков А.В. с Администрации Неклиновского района Ростовской области и Ващенко Ю.А. стоимость за проведение экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ващенко Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что со стороны водителя имело место быть нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны водителя Ващенко Д.А. были допущены действия, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ.

Автор жалобы ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ и указывает, что бремя доказывания отсутствия вины и наличия грубой неосторожности лежит на ответчике, который в свою очередь данных доказательств в ходе рассмотрения дела не представил.

По мнению подателя жалобы, позиция о том, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ вырвана из контекста заключения судебной экспертизы, поскольку в выводах эксперт указывает, что водителем нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП не установлено. Утверждение эксперта о том, что ДТП можно было избежать только при применении водителем экстренного торможения, апеллянт безусловным не считает, в силу того, что данный маневр не является безопасным.

Также апелляционная жалоба была подана Администрацией Неклиновского района Ростовской области, в жалобе ее автор просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать.

По мнению автора жалобы, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны водителя Ващенко Д.А. грубой неосторожности, указывает, что Ващенко Д.А. не был нарушен допустимый скоростной режим на спорном участке дороги и, что ДТП произошло за пределами проезжей части на обочине.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе рассмотрения дела не были устранены противоречия относительно местоположения дефекта дорожного покрытия.

Также податель жалобы не соглашается с объемом повреждений ТС, полученный в результате ДТП, утверждает, что имело место повреждение только переднего правого колеса. Считает, что не было установлено наличие причинно- следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждением диска и, что диск мог быть поврежден при иных обстоятельствах. При этом апеллянт полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, в том числе, и потому, что при производстве экспертизы не был принят установленный на участке дороге скоростной режим и скоростной режим движения ТС.

Автор жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, учитывая наличие существенных недостатков имеющегося в деле экспертного заключения.

Представитель истца Ващенко Ю.А.-Жертковская О.Г. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского района Ростовской области – Селезнева Е.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила данную жалобу удовлетворить, отказав в жалобе истца.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца Ващенко Ю.А., соответчика Администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и 3-их лиц - Ващенко Д.А., ИП Барсегян М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом ( том 2 л.д.235-239 ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что истцу был причинен ущерб в результате ДТП от 26.03.2021, на участке дороги, находящейся в зоне ответственности Администрации Неклиновского района Ростовской области, которая в установленном законодательством порядке свои обязанности по надлежащей организации дорожной деятельности и содержанию дорог не исполнила, наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, определив размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Однако, суд, опираясь на позицию, изложенную в судебной экспертизе, обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны водителя ТС Ващенко Д.А. имело место формальное нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, посчитав, что водитель мог избежать ДТП либо минимизировать его последствия в результате соблюдения скоростного режима, проявления должной осмотрительности и принятия возможных на тот момент мер для предотвращения ДТП, либо минимизации последствий ДТП, в связи с чем счел, что в действиях водителя ТС имеются признаки грубой неосторожности, что свидетельствует о наличии равной степени вины водителя Ващенко Д.А. и Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Таким образом, суд, разрешая вопрос относительно размера суммы подлежащей взыскание в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50% ущерба в сумме 78 856,65 рублей. в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом суд, рассматривая требования к соответчику Администрации Троицкого сельского поселения, счел не подлежащими удовлетворению, учитывая то, что с момента заключения соглашения и по 01 апреля 2021 года межбюджетных трансфертов на осуществление дорожной деятельности из бюджета Неклиновского района в бюджет Троицкого сельского поселения не поступало, в связи с чем на Администрацию Троицкого сельского поселения не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, а исполнение такой обязанности Администрацией Троицкого сельского поселения за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом был разрешен в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом Ващенко Ю.А. является собственником автомобиля BMW, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2020 г.

Находясь под управлением водителя Ващенко Д.А. вышеназванный автомобиль 26 марта 2021 г. в районе домовладения №33 по ул. Ленина, с. Троицкое, Неклиновского района, Ростовской области, в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги совершил наезд на препятствие (выбоину) в виде углубленной ямы в дорожно-асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части дороги размером – длинной 1,5 метра шириной 73 см, глубиной 14 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 26 марта 2021 г.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.03.2021, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области, на участке дороги в районе дома №30 по ул. Ленина, с. Троицкого Неклиновского района выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размеры которой длинной 1,5 метра шириной 73 см., глубиной 14 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе дома №30 по ул. Ленина, с. Троицкого Неклиновского района не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП С.Е.В. N 0316 от 03 апреля 2021 г., выполненному по поручению Ващенко Ю.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6" с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 105 876,84 рублей, без учета такового – 163207,22 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика по делу, характер спора, была назначена и проведена на основании определения суда от 21.07.2021 судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С.А.В.

Согласно заключению эксперта от 04 августа 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения автомобиля BMW X6, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные 26 марта 2021 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила (с учетом округления до сотых): без учета износа деталей – 157 700 рублей; с учетом износа деталей - 106100 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда относительно степени ответственности водителя ТС и Администрации Неклиновского района Ростовской области в произошедем ДТП 26.03.2021, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в сумме 78 856,65 рублей, которая составляет 50 % от суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда мотивы, приведенные в апелляционных жалобах.

Так, судебная коллегия отклоняет довод жалобы Ващенко Ю.А. о том, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы ущерба в размере 78 856,65 рублей, исходя и наличия обоюдной вины в ДТП водителя ТС и Администрации Неклиновского района Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с изложенной в материалах дела правовой оценкой обстоятельств ДТП, и выводом суда о том, что со стороны Ващенко Д.А. имело место формальное нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку именно в компетенции суда находится вопрос оценки действий сторон, с учетом фактических обстоятельств дела на момент происшествия.

Суд обоснованно учитывал характер повреждения дорожного покрытия, время суток (21час. 05 мин.), в которое двигался автомобиль, скорость движения транспортного средства, наличие необходимой видимости местности при включенном ближнем (дальнем) свете фар при условии соблюдения скоростного режима и исходил из того, что со стороны водителя не были предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП, либо минимизации последствий ДТП.

При этом судебная коллегия утверждение апеллянта о том, что ДТП можно было избежать только при применении водителем экстренного торможения, апеллянт безусловным не считает, в силу того, что данный маневр не является безопасным, принять не может, учитывая то, что положениями Правил дорожного движения предписана обязанность для участников дорожного движения по осуществлению всех возможных мер для избежания ДТП, либо минимизации последствий ДТП.

Как усматривается из материалов дела, водителем Ващенко Д.А. таких мер предпринято не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения суммы подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально степени ответственности водителя ТС с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Администрации Неклиновского района Ростовской области в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба, в частности заключение судебной экспертизы и представленные истцом доказательства, не оспорены.

Иные доводы несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения суда.

Названное судебное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов по делу.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия утверждение о том, что судом не были устранены противоречия относительно местоположения дефекта дорожного покрытия, не принимает, учитывая то, что наличие данного противоречия из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представитель Администрации Неклиновского района Ростовской области факт наличия повреждения дорожного покрытия не отрицал.

Доводы апелляционных жалоб, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ващенко Ю.А. и Администрации Неклиновского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2022.