Решение по делу № 33-3116/2024 от 02.09.2024

УИД 14RS0035-01-2024-006566-52

Дело № 2-5068/2024                                                                           № 33-3116/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чмирь О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения заинтересованного лица Мельникова Д.А., судебная коллегия

установила:

    Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 20 марта 2024 года № ... удовлетворено заявление Мельникова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и с финансовой организации взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года в размере 338 600 рублей. Сумма взысканной неустойки является завышенной и превышает сумму страхового возмещения. Между тем неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. Истец полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении. В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что у заявителя Мельникова Д.А. как цессионария не возникло неблагоприятных последствий. Страховой организацией добровольно выплачена неустойка в размере 61 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 205 992 рублей, что почти в 2 раза меньше, чем размер взысканной неустойки. Считает, что заявителем намеренно затянуты сроки реализации своего права с целью увеличения срока просрочки. Возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, поскольку, если бы потрепавший воспользовался бы кредитными средствами, то уплатил бы банку .......... рублей, что ниже требуемой суммы в 15 раз. Данные о показателях инфляции за соответствующий период и о ставках по вкладам физических лиц свидетельствуют о том, что убытки потерпевшего несоразмерны заявленной неустойке и значительно завышены по сравнению с размером процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на том, что имеются основания для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка взыскана в размере, настолько превышающем сумму страхового возмещения, что приводит к возникновению неосновательного обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки.

    Заинтересованное лицо Мельников Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что потерпевший и цедент обращались в страховую компанию 3 раза и выплата была произведена только после обращения в адрес финансового уполномоченного. Считает доводы о злоупотреблении правом со стороны потребителя необоснованными.

    Представители страхоой организации, финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Гараев Р.Я. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, ходатайств не направлено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2021 года по вине Гараева Р.Я., повреждено транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежавшее А.

    Постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) К. от 11 июня 2021 года № ... Гараев Р.Я. привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 11 июня 2021 года в 23 часа 15 минут Гараев Р.Я., управляя автомашиной, не выдержал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем «********» с государственным регистрационным знаком № ..., причинив поломки. Далее автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... совершил столкновение с автомобилем «********» с государственным регистрационным знаком № ..., причинив поломки.

    Гражданская ответственность Гараева Р.Я. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ******** № ....

29 июня 2021 года от представителя потребителя Васильева Д.И., действующего на основании доверенности № ..., в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения.

29 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «********». Согласно экспертному заключению от 8 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 208 рублей, а с учетом износа - 82 200 рублей.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «********». Согласно заключению от 22 июля 2021 года № ... механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 26 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

6 ноября 2023 года А. и Мельниковым Д.А. заключен договор уступки права требования № ..., согласно пункту 1.1 которого А. передает (уступает), а Мельников Д.А. принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 11 июня 2021 года, в размере фактического материального ущерба, причиненного транспортному средству А., а также требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки    по день фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей уступки права (требования).

13 ноября 2023 года от Мельникова Д.А. в адрес страховой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

11 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мельникову Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

11 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мельникову Д.А. неустойку в размере 61 400 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее НДФЛ), в связи с чем 11 января 2024 года заявителю перечислено 53 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года № ... требования Мельникова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года в размере 338 600 рублей.

    Обращаясь с настоящим иском, истец просил решение финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отменить, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что довод об отсутствии неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для Мельникова Д.А. как цессионария по договору уступки права требования от 6 ноября 2023 года правового значения не имеет, поскольку гражданское законодательство допускает передачу по договору цессии требований, в том числе и возникающих из страховых случаев и предъявляемых к страховым компаниям.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

    В части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Данная неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Установив, что заявление Васильева Д.И. о выплате страхового возмещения с необходимыми документами было принято ПАО СК «Росгосстрах» 29 июня 2021 года, однако финансовая организация в установленный законом двадцатидневный срок страховую выплату не произвела, осуществив такую выплату только 11 января 2024 года, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, составляющего 82 500 рублей. Размер такой неустойки за указанный период по расчету финансового уполномоченного составил 747 450 рублей. При этом итоговый размер неустойки составил 338 600 рублей с учетом страховой суммы 400 000 рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере 61 400 рублей. Правильность данного расчета судом первой инстанции проверена и взысканная сумма признана обоснованной.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Между тем ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с настоящим иском в суд, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    То обстоятельство, что размер пени (неустойки) превышает размер страховой выплаты, а также стоимость транспортного срества, которому был причинен вред, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанный размер обусловлен длительностью (в течение нескольких лет) неисполнения такого обязательства самим страховщиком, а также повышенным размером неустойки, установленным законодателем применительно к отношениям страховщика и потребителя.

    Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков, которые мог понести потерпевший значительно превышают размер взысканной неустойки были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции и они не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была обусловлена наличием договора страхования, заключенного в рамках ОСАГО, по которому ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату в течение установленного законом срока с даты обращения потерпевшего за страховой выплатой.

    Судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    Не установив оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для отказа в снижении и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

    В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемого судебного решения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы и позицию заявителя, изложенные в суде первой инстанции.

    Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение изготовлено 11 октября 2024 года.