Решение по делу № 33-850/2023 от 02.02.2023

Судья Просолов В.В.                                                                      дело № 2-699/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-850/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2023 года                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Тур Ю.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Асеева В.А. к Тур Ю.В. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Асеев В.А. обратился в суд с иском к Тур Ю.В. и просил взыскать неотработанный аванс по договорам подряда 102 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     16 744,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. и по оплате услуг представителя в размере                  5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере                   102 500 руб., предназначенные для приобретения материала и монтажа лестницы в доме по адресу <адрес> в рамках заключенного договора подряда, услуги по которому обязался оказать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые на себя обязательства по выполнению работ ответчик не исполнил, полученные денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Тур Ю.В. в пользу Асеева В.А. взыскан неотработанный аванс по договору подряда в размере 102 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 004,59 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Тур Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ему не было известно о предъявленном к нему иске, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, дело разрешено без его участия, в виду чего он был лишен возможности представить свои возражения против иска и представленных доказательств, наличием которых истец ввел суд в заблуждение, в связи с чем, суд пришел к ошибочным выводам и постановил незаконное решение. Кроме того, ответчик скрыл от суда обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что именно он отказался от монтажа лестницы, сообщил об этом ответчику в июне                  2019 г., умолчал о том, что ему ответчик выплатил 65000 руб. согласно их договоренности с истцом. В связи с чем, у него перед истцом задолженности не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Асеевым В.А. и Тур Ю.В. было достигнуто соглашение, по условиям которого Тур Ю.В. обязался изготовить лестницу из ясеня, для чего необходимо приобрести строительные материал. Стороны достигли договоренности о том, что стоимость материала для изготовления лестницы составит 102500 руб., работа по изготовлению лестницы 47500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тур Ю.В. выдал расписку Асееву В.А. о том, что получил от последнего 102 500 руб. на приобретение материала для изготовления лестницы. Работы по монтажу лестницы должны были начаться 10.06.2019г.

В оговоренный сторонами срок работы по монтажу не были начаты. Асеев В.А. утверждал, что Тур Ю.В. не изготовил лестницу к указанному сроку и не приступил к монтажу. В свою очередь Тур утверждал, что работы по монтажу были отложены по просьбе самого Асеева В.А., который просил их приостановить.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика полученные им денежные средства в размере 102 500 руб., а также проценты за пользование его денежными средствами и судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества.

При этом потребитель – это гражданин, заказывающий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а изготовитель – это организация или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из положений о неосновательном обогащении, регулируемые положениями ст. 1102-1109 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, а возникшие между сторонами правоотношения вытекают из положений законодательства о защите прав потребителей.

Так, из представленной в материалах дела расписки, составленной ответчиком Тур Ю.В., следует, что он получил денежные средства в размере 102 500 руб. для приобретения материалов для изготовления лестницы истцу Асееву В.А. В указанной расписке указано, что работы по ее монтажу должны начаться ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма 102 500 руб. – это денежные средства на приобретение стройматериалов для ее изготовления, а 47 500 руб. это оплата работы. Таким образом, общая сумма договора строительных работ, оформленная сторонами в виде расписки составляла 150 000 руб.

Из представленных суду апелляционной инстанции товарных чеков усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тур Ю.В., на выданные ему в качестве аванса на приобретение строительных материалов деньги приобрел материалы для изготовления лестницы на общую сумму 75 600 руб. (согласно двум товарным чекам на 39 000 руб. и 36 600 руб.) Товарные чеки выданы индивидуальным предпринимателем Мельниченко А.В.

После чего ответчик приступил к изготовлению лестницы по эскизам и размерам определенным с истцом. К оговоренному сторонами сроку, по утверждению ответчика, лестница была готова к монтажу. Однако к монтажу лестницы ответчик в указанный срок не приступил, так как истец попросил его приостановить на время работы.

Из пояснений истца Асеева В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что к указанному сроку Тур Ю.В. не был готов к установке и монтажу лестницы, чем нарушил условия договоренности, в связи с чем, он впоследствии от его услуг отказался.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по монтажу лестницы, поскольку истец никаких претензий ответчику не направлял. В то же время со стороны ответчика также отсутствуют доказательства, в виде письменного обращения к истцу о готовности изделия и переносе срока его монтажа.

В связи с чем, судебная коллегия, выясняя обоснованность заявленного истцом требования и правомерность доводов апелляционной жалобы, оценивает иные доказательства, представленные сторонами, с целью установления степени вины каждой из сторон в данном спорном правоотношении.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы Тур Ю.В., судебная коллегия пришла к выводу, что они заслуживают внимания в связи со следующим.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Полищук В.Н. установлено, что он вместе с Тур Ю.В. занимался изготовлением лестницы для Асеева В.А. По договоренности с истцом они с Тур Ю.В., получив денежные средства на приобретение материалов, ДД.ММ.ГГГГ приобрели строительные материалы и приступили к работе. Работы по изготовлению лестницы были завершены в начале июня 2019 г. Однако накануне того дня, когда они должны были приступить к монтажу лестницы, Асеев В.А. позвонил Тур Ю.В. и попросил приостановить выполнение работ на неопределенный срок. До декабря 2019 г. вопрос о монтаже лестницы для истца не возникал. Но в декабре Асеев В.А. от исполнения работ по монтажу лестницы отказался и они встретились с                Тур Ю.В. для разрешения возникшего вопроса и его урегулирования. При разговоре в декабре 2019 г. свидетель присутствовал. Стороны договорились, что ответчик возвращает истцу 65 000 руб., в свою очередь последний предложил оставить материалы и 37 500 руб. за осуществленные работы по изготовлению лестницы ответчику. Находясь в доме у истца, они увидели, что у него уже имеется лестница. На их вопрос он ответил, что выиграл суд и лестницу ему доделал мастер, с которым он договаривался ранее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что Асеев В.А. направил претензию Тур Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, требуя вернуть ему полученную сумму в размере 102 500 руб. и проценты за пользование его денежными средствами. До указанного времени он никаких претензий ответчику не предъявлял.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик указал, что между ним и истцом еще в декабре 2019 г. была достигнута договоренность о возврате денежных средств,    которые были потрачены на приобретение материалов и изготовление лестницы, что составило 65 000 руб., которые истец был согласен получить от ответчика. Во исполнение указанной договоренности ответчик выплатил ему в декабре 2019 г. и январе 2020 г. по 10 000 руб., наличными. Однако расписки от истца он не получил, истец обещал написать их позже. Впоследствии, в течение 2020-2021 г., он выплатил истцу на банковский счет 45 000 руб., полагая свои обязательства перед истцом исполненными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что получал денежные средства от ответчика. В тоже время ответить судебной коллегии на вопрос о том, почему он этом не указал в иске и умолчал в суде не смог. Обстоятельства получения от ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб. в декабре 2019 г. и январе 2020 г. по 10 000 руб. отрицал. Утверждал, что никакой договоренности о том, что ответчик возвратит ему лишь часть полученной суммы в размере 65 000 руб. между ними достигнуто не было.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что в июне 2019 г. истец обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плескот В.П. о защите его нарушенных прав с целью разрешения спора о недобросовестном неисполнении последним обязанности по установке ему лестницы.

Так, из материалов гражданского дела № г. по иску                Асеева В.А. к Плескот В.П. о защите прав потребителей, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асеев В.А. и Плескот В.П. заключили договор, по которому последний обязался изготовить истцу лестницу из ясеня. Плескот В.П. получил аванс в размере 110 000 руб. на приобретение материалов и 40 000 руб. аванс за работу по изготовлению лестницы. Общая сумма договора составила 220 000 руб.

По условиям договора, Плескот В.П. должен был изготовить лестницу из ясеня к декабрю 2017 г. и установить ее. Однако до июня 2019 г. работа выполнена не была, деньги не возвращены. В материалах дела имеется уведомление (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств, направленных Асеевым В.А. в адрес Плескот В.П. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны – Асеев В.А. и Плескот В.П. заключили мировое соглашение, по которому Плескот В.П. обязался до ДД.ММ.ГГГГ установить лестницу и выплатить в счет компенсации за понесенные судебные расходы истца 30 000 руб.

При этом по условиям мирового соглашения обязанности со стороны Асеева В.А. оплатить работы по монтажу не предусмотрены. Как следует из содержания договора, заключенного между Асеевым В.А. и Плескот В.П., Асеев В.А. уплатил ему 110 000 руб. на приобретение материалов и                          40 000 руб. за работу, то есть всего 160 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя последовательность событий, их хронологию, приходит к выводу, что истец Асеев В.А. лукавит, не говорит всей правды его взаимоотношений с ответчиком, скрыл от суда первой инстанции информацию о погашении задолженности перед ним со стороны ответчика, что свидетельствует о добросовестности ответчика и ее отсутствии со стороны истца. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля приходит к выводу, что пояснения ответчика относительно взаимоотношений с истцом правдивы. В пользу указанного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, договор истца Асеева В.А. с ИП Плескот В.П. был заключен в 2017 г. и обязанность по изготовлению и установке лестницы должна была состояться в декабре 2017 г. Однако обязанность свою Плескот В.П. не исполнил и в установленный срок лестницу не поставил. Тем не менее, претензию ему истец направил только ДД.ММ.ГГГГ

Не дождавшись ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ Асеев В.А. он достигает договоренности и выдает аванс ответчику Тур Ю.В. на изготовление лестницы. Однако, к моменту когда ответчик должен приступить к ее монтажу Асеев В.А. готовит документы в суд и на время начала судебного разбирательства ему необходимо, чтобы лестница в доме установлена не была, в связи с чем просит ответчика на время приостановить работы, при этом сам обращается в суд с иском к                      Плескот В.П.

Асеев В.А. направил претензию на его имя, а в июне 2019 г. он обратился с иском в суд.

Таким образом, в связи с обращением истца к ИП «Плескот» в суд, монтаж лестницы ответчиком Тур Ю.В. был приостановлен.

Однако заказ к указанному времени ответчиком изготовлен, что подтверждает ответчик и допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Полищук В.Н. Обратного истцом судебной коллегии не доказано. В связи с чем установка лестницы не осуществляется в оговоренный в расписке срок по просьбе истца.

ДД.ММ.ГГГГ Асеев В.А. и Плескот В.П. заключают мировое соглашение, которое утверждается судом и по условиям которого              Плескот В.П. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ установить лестницу истцу и выплатить судебные расходы на сумму 30 000 руб. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Плескот В.П. установил ему лестницу.

При этом, даже если учесть, что ответчик не был готов к установке лестницы в оговоренный срок, тем не менее, истец никаких претензий ему до февраля 2022 г. не предъявлял. В связи с чем, судебная коллегия склоняется к тому, что недобросовестность имела место не со стороны ответчика, а со стороны истца.

Об этом свидетельствует ряд обстоятельств, в частности, отрицание того, что ответчик произвел частичный возврат полученных денежных средств, наличие в оспариваемый период времени июнь-август 2019 г. судебного разбирательства с другим подрядчиком, отрицание того, что вообще имело место иное судебное разбирательство.

Между тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, с учетом всех установленных обстоятельств приходит к выводу, что поведение Асеева В.А. нельзя считать добросовестным, а надлежит расценивать как злоупотребление правом.

Однако, рассматривая заявленные истцом требования, полагает, что они подлежат удовлетворению частично.

Так, ввиду отсутствия письменных доказательств достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о размере возвращаемой суммы, сохранение изготовленной лестницы у ответчика, а также пояснения истца и ответчика по возникшим правоотношениям, с учетом того, что истец действительно выдал ответчику сумму в размере 102 500 руб. на приобретение материала лестницы, которая была изготовлена, находилась у ответчика и истец ее у ответчика не забирал, то расходы на приобретение строительных материалов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленных товарных чеков потрачено на приобретение материалов было 75 600 руб. При этом возвращено истцу, согласно перечислениям на счет в банке 45 000 руб., таким образом, окончательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма:

75 600 руб. – 45 000 руб. = 30 600 руб.

Ввиду отсутствия доказательств письменных о передаче суммы в размере 20 000 руб. в декабре 2019 и январе 2020 г., а показания свидетеля в силу положений ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми, то их судебная коллегия не принимает.

В части оставшейся суммы в размере 102 500 руб. – 75 600 руб. = 26 900 руб., то она взысканию не подлежит, поскольку установлено, что лестница была изготовлена и указанная сумма соответствует произведенным в связи с ее изготовлением работам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составляет в данном случае 15 300 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако судебная коллегия недобросовестности в действиях ответчика не усмотрела, а наоборот пришла к выводу, что неисполнение обязательства произошло исключительно по вине истца. В связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств. Выводы суда первой инстанции носили односторонний характер, без учета всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                          29 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

иск Асеева В.А. к Тур Ю.В. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Тур Ю.В. в пользу Асеева В.А. в счет полученного аванса 30 600 руб., штраф в размере                 15 300 руб.

В остальной части требований отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.04.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб