Решение по делу № 1-7/2018 от 26.07.2017

                                                                                                                                                            дело № 1-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Дальнегорск                                                                                  16 мая 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретарях Петровой А.В., Колосковой Е.В., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Дальнегорска Губановой Т.А., Литвиновой Н.А., Капустина В.И., подсудимого Мещеня М.О., его защитника – адвоката Тихонова А.В., потерпевшего Мышастый С.Н., его представителя Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мещеня М.О., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка инвалида, работающего <...>, военнообязанного, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мещеня М.О. обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней степени тяжести Мышастый С.Н., нанёс последнему удар кулаком правой руки в область лица Мышастый С.Н., чем причинил физическую боль и телесное повреждение согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением костных отломков, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья (более 21-го дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – по этим медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Мещеня М.О. вину в инкриминируемом ему стороной обвинения преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся и пояснил суду, что примерно в 16 или 17 часов <дата> он со своим другом Д.В. поехали к Мышастому для того, чтобы у последнего приобрести зимнюю резину на автомобиль. Было уже холодно, а Драбович на машине ездил на летней резине и надо было уже срочно покупать зимнюю. Постучавшись в офис, они с Д.В. вошли во внутрь. Зайдя в офис, они увидели мужчину, Д.В. спросил у этого мужчины, не сможет ли он продать ему комплект резины в рассрочку, а оставшейся долг он отдаст позже, поскольку ему была нужна срочно зимняя резина, а денег наличными было у него только 5 000 рублей. Мужчина, как позже он узнал, это был Мышастый С.Н., ранее он его никогда не видел, только слышал о нём, отказался и пояснил, что в долг резину не продаёт незнакомым ему людям. Он стал настаивать, чтобы Мышастый продал комплект резины в долг, поясняя при этом, что они обязательно отдадут долг, и что они с Д.В. не такие как он, и людей не обманывают в городе, как получилось он слышал с буровой установкой от других лиц, так как из общения со знакомыми он это слышал про Мышастого. На что Мышастый стал кричать, что это не их дело и чтобы они уходили. Д.В. в этот момент вышел из помещения офиса, так как спросил у него, где у них туалет и вышел, а он остался. Оставшись вдвоём с Мышастым, Мышастый продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он не понял в какой момент, Мышастый встал со стула и начал двигаться в его сторону. Он в ответ резко подскочил тоже со стула и нанёс кулаком правой руки один удар в область лица с левой стороны Мышастому. В тот момент, когда он наносил удар Мышастому, Драбовича в кабинете ещё не было, он зашёл уже позже, когда Мышастый вытирал кровь с лица. Когда они были в офисе, к Мышастому заходила какая-то женщина и передавала ему денежные средства, потом она вышла. Других лиц в кабинете не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний обвиняемого Мещеня М.О. установлено, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим другом Драбович Валентином на автомобиле «Тойота Гая» приехали в офис, расположенный по <адрес>, для того, чтобы приобрести резину на данный автомобиль. Ему было известно, что по указанному адресу производится торговля автомобильной резины, однако сам лично он по указанному адресу резину ранее не приобретал. Остановив автомобиль напротив входной двери, он вместе с Д.В. зашли в помещение и сразу открыли дверь, расположенную первой слева при входе в помещение, на указанной двери, была расположена какая – то вывеска, но что именно он не помнит, но открывая дверь, они предполагали, что это именно офис по продаже резины. Когда они зашли, то в помещении за столом находился мужчина, он понял, что данный мужчина занимается реализацией резины, однако ранее ему данный мужчина был не знаком. В настоящее время ему известно, что данным мужчиной являлся Мышастый С.Н.. Зайдя в помещение, он сел за стол напротив Мышастого, а Д.В. присел на свободный стул, стоящий недалеко от стола. Он обратился к Мышастому с просьбой, объяснив ему, что они хотят у него приобрести один комплект зимней резины на легковой автомобиль, при этом он сразу сообщил Мышастому, что у него только в наличии 5000 рублей и попросил продать резину в рассрочку, объяснив, что оставшуюся сумму они отдадут в течение месяца. Мышастый ему объяснил, что он не намерен ему давать резину в долг, при этом Мышастый сразу начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, данный факт ему очень не понравился, так как они не были ранее с ним знакомы, тем самым оскорбляя его. Когда Мышастый отказал ему в грубой форме с нецензурными словами и указал ему на дверь, он стал ему говорить что, он что думает, что он такой же как он - людей «кидаю», то есть обманывает. Стал ему говорить, что он наслышан о нём, что он кинул своих друзей с буровой установкой, что его друзья с ним работают, пашут на него, делают всю грязную работу за него, а он сидит весь чистенький в чистом кабинете. При этом он ему сообщил факт того, что он обманывает людей, никаких требований он не выдвигал, и ничего не требовал у Мышастого ни для себя, ни для кого-либо другого. Во время его высказывания в помещение зашла неизвестная ему женщина, данная женщина прошла к столу и передала Мышастому деньги. После того как женщина ушла, он продолжил говорить Мышастому, что он не кидает людей, подразумевая, что он намерен ему в последующем отдать оставшуюся сумму за колеса. Мышастый во время его высказывания постоянно пытался его перебить, пытался выгнать его из кабинета и в какой-то момент он довёл его до бешенства. Во время его высказываний Д.В. поинтересовался, где находится в здании туалет, и после того как Мышастый ему объяснил, где находится туалет Д.В. вышел из офиса. Оставшись вдвоём с Мышастым, Мышастый продолжил высказывать в его адрес нецензурную брань, то есть, продолжая оскорблять его, то есть своими действиями он продолжал создавать конфликтную ситуацию. После чего, Мышастый встал со стула и направился в его сторону, в этот момент он дёрнул рукой и ему показалось, что он пытается нанести ему удар, так как реакция у него хорошая, он резко подскочив со стула, нанёс кулаком правой руки один удар в область лица с левой стороны, удар был нанесён с силой и от нанесения данного удара Мышастый сразу упал на пол, более он удары ему не наносил. В тот момент, когда он резко встал для того, чтобы нанести удар Мышастому, у него из руки вылетел его сотовый телефон, который упал куда-то на пол. После нанесенного им удара, он увидел, что у Мышастого изо рта начала течь кровь, он склонился над ним и помог ему встать. При этом увидев кровь на его лице, он взял салфетку и передал Мышастому, чтобы он прикрыл ею рот. Мышастый встав на ноги начал вытирать кровь с лица, в этот момент в помещение офиса зашёл Д.В., который поинтересовался, что произошло, на что он ему пояснил, что Мышастый «вывел его из себя», то есть разозлил его своими оскорблениями и действиями, и он ему нанёс один удар рукой. Также он сказал .Д.В., что во время удара у него выпал сотовый телефон и попросил его найти и поднять. Д.В. нашёл его сотовый телефон под входной дверью в помещение офиса Мышастого. Далее они вышли из помещения офиса. Выходя из помещения, они Мышастому никаких угроз, либо требований не высказывали. Выйдя из помещения, он вместе с Д.В. сразу сели в автомобиль и уехали. Когда они выходили из помещения, он никого на улице не видел. Через некоторое время его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что Мышастый обратился в отдел полиции с заявлением, и что его подозревают в вымогательстве буровой установки и денежных средств у Мышастого. Он был удивлён, так как в действительности он встречался с Мышастым только для того, чтобы купить у него резину на машину, и если бы ему лично нужны были деньги он бы забрал деньги, которые он видел у него на столе, которая приносила в тот момент Мышастому женщина, однако он этого не сделал (том 2, л.д.170-174).

Данные оглашенные показания подсудимый Мещеня М.О. полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Мышастый С.Н. пояснил суду, что <дата> он находился у себя в офисе. Около 17 часов в его офис пришли два парня, как позже он узнал, это были Мещеня М.О. и Д.В. Они спросили у него, продаёт ли он автошины. Он ответил, что да, продаёт. Один из парней сел к нему за стол, другой парень встал рядом. Парни начали ему предъявлять претензии, что он живёт не по понятиям. Он попросил их выйти из офиса. Д.В. вышел, а Мещеня М.О. остался. Мещеня М.О. продолжил разговор в грубой форме. Разговаривал он резко и на повышенных тонах. Он сказал Мещеня М.О., чтобы он уходил, но тот подскочил к нему и нанёс удар в область лица, от чего он упал на колено. Мещеня М.О. стал наносить ему удары по корпусу. В какой-то момент его перестали бить, он не помнит, но когда он встал на ноги, этих парней уже не было. Передать какое-либо его имущество парни от него не требовали, ни в момент всего происходящего, ни после, они лишь говорили ему, что он якобы обманул их друзей и так не поступают. Других претензий ему парнями не предъявлялось. Так как на тот момент у него был конфликт по буровой установке с С.А. и Ш.С., он ошибочно решил и сопоставил этот факт, что эти парни предъявляют ему претензии по поводу этой буровой установки, как ему тогда показалось. В тот момент, когда парни находились в офисе, к нему в кабинет заходила только Б.М., которая приносила ему деньги. Телесные повреждения ему были нанесены после ухода Б.М. Он не обращался за помощью к Б.М., поскольку когда она заходила к нему, необходимости оказания помощи ему не было. До случившегося он не был знаком ни с Д.В., ни с Мещеня М.О., видел их тогда впервые. Рассрочку покупателем на приобретение автошин он предоставляет только крупным клиентам, организациям.

После случившегося угроз ни от Мещеня М.О., ни от Д.В. в его адрес не поступало. Заявление о вымогательстве он написал лишь потому, что ошибочно думал, что Мещеня М.О. вымогал у него буровую установку, так как говорил, что он обманывает людей, в настоящий момент он с уверенностью может сказать, что Мещеня М.О. не занимался вымогательством какого-либо имущества у него, он лишь нанёс ему телесные повреждения. Исковые требования он не заявлял, и заявлять к Мещеня М.О. не намерен, претензий он к нему не имеет.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний потерпевшего Мышастый С.Н. следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО "Дальпромресурс", а также индивидуальным предпринимателем и занимается видом деятельности, связанным с реализацией автомобильных шин. В здании, расположенном по адресу: <адрес> он арендует помещение для офиса, а также складское помещение. Ранее, в течение последних 2 лет у него работали С.А. и Ш.С., с которыми в последующем у него возник конфликт по поводу буровой установки.

<дата> примерно в 17 часов к нему в офис зашли двое мужчин, данные мужчины ему были не знакомы, ранее с Д.В. и Мещеня М.О. он вообще не общался и ни при каких обстоятельствах не сталкивался. Войдя к нему в офис, Д.В. сел за стол напротив него, а Мещеня М.О. сел с правой стороны от него. Д.В. и Мещеня М.О. сообщили ему, что они пришли от С.А. и Ш.С. и начали объяснять ему, что он должен передать буровую установку С.А. и Ш.С.. В этот момент к нему в офис зашла его клиент Б.М., для того чтобы отдать ему деньги. Мещеня М.О. и Д.В. сказали Б.М., чтобы она вышла. Б.С. передала ему деньги и ушла. После чего, Д.В. и Мещеня М.О. продолжили ему объяснять, что «он живёт не по понятиям» и что он должен отдать буровую установку С.А. и Ш.С.. Он сказал, что ни С.А. ни Ш.С. он ничего не должен и отдавать буровую установку он не собирается. После чего, Д.В. и Мещеня М.О. продолжили говорить ему, что он не прав, и что поступает не по-людски. После чего, Д.В. вышел из офиса, а он с Мещеней вдвоем остался в кабинете. В этот момент он встал со своего стула, стоящего за столом и наклонился к своей сумке, которая стояла на стуле, и сообщил Мещеня М.О., что разговор окончен и что ему необходимо уходить. Когда он наклонился к сумке и начал доставать ключи. В этот момент, Мещеня М.О. ничего не говоря, вскочил со стула, и резким движением правой руки нанёс ему один удар в область лица с левой стороны. Он почувствовал, что от данного удара сломалась челюсть и началось сильное кровотечение в полости рта, от удара он испытал сильную физическую боль. После нанесения данного удара, он упал на пол, и Мещеня М.О. продолжил наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела – по спине, груди и голове, сколько точно было нанесено ему ударов, он не знает, но не менее десяти, удары он не отражал и сопротивление он не оказывал, так как лежал на полу и прикрывал голову руками. Затем он услышал, что в кабинет зашёл Д.В., который сказал Мещеня М.О., что он сильные нанёс ему телесные повреждения, при этом одобрив действия Мещеня М.О.. И в тот момент Д.В. подойдя к нему, начал также наносить удары ногами по телу. Сколько точно нанёс ему ударов по телу Д.В., он не знает, но не более пяти. В тот момент, когда Д.В. наносил ему удары, Мещеня М.О. также наносил ему удары ногами по телу. Кто именно и по каким частям тела наносил ему удары, он не видел, так как руками прикрывал лицо, но чувствовал, что удары наносили одномоментно по разным частям тела. Д.В. сказал, что они ему на сотовый телефон позвонят через два часа и сообщат когда смогут забрать машину с буровой установкой, после этого Д.В. ему сказал, что если он и в этот раз не отдаст машину, то в следующий раз они к нему придут его убивать, в этот момент Мещеня М.О. из – за спины достал пистолет и направил ствол пистолета в его сторону, то есть демонстрируя серьезность своих высказываний. Описать пистолет он не может, видел, только металлический ствол пистолета, модель он также сообщить не может, так как он в оружии не разбирается. В этот момент он уже поднялся с пола и стоял перед Мещеней. Так как он боялся за свою жизнь и здоровье, он ответил им согласием, пояснив, что передаст им машину и буровую установку. После этого они вышли из офиса. В общей сложности Мещеня М.О. и Д.В. находились в его офисе не более 15 минут. После этого он поехал в приемный покой Дальнегорской ЦГБ. После осмотра врача, ему посоветовали ехать в г.Владивосток и он сразу же в течении часа уехал в г. Владивосток на лечение в «Краевую больницу №». После проведенного лечения он вернулся в г.Дальнегорск, однако ни с С.А. ни с Ш.С., а также с Д.В. и Мещеня М.О. он не встречался. После проведённого лечения он обратился в отдел полиции с заявлением (том 2, л.д.3-11).

Оглашённые показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Мышастый С.Н. в судебном заседании не подтвердил, указал, что его показания, данные им в судебном заседании более правильные, требования со стороны Мещеня М.О. и Д.В. передать машину Урал с буровой установкой не предъявлялись, он просто не понял, из-за чего его избил Мещеня М.О., ошибочно подумал, что это связано как то с буровой установкой, но таких требований со стороны Мещеня М.О. не было, Мещеня М.О. как он понял, просто высказал ему своё недовольство, как он не правильно поступает с другими людьми и пользуется их буровой установкой.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что с Мещеня М.О. он знаком около пяти лет. В <дата> года он решил приобрести зимнюю резину на свой автомобиль «Тойота Гайя». Он с Мещеня М.О. поехал в офис к Мыщастому С.П., чтобы приобрести у него зимнюю резину. С собой у него было примерно 5000 - 6000 рублей. Он хотел приобрести резину в рассрочку, так как уже было холодно, и на летней резине ездить больше было нельзя. Ранее с Мышастый С.Н. знаком он не был. Просто он знал, что там продают резину на автомобили. Приехав к офису, они оба зашли в помещение, открыв дверь, они спросили, где можно приобрести резину. Мышастый С.Н. сказал, что он продаёт резину. Они обратились с просьбой к Мыщастому С.П. о продаже резины в рассрочку. Мышастый С.Н. поинтересовался, с чего они взяли, что он продает резину в рассрочку. Мышастый С.Н. говорил на повышенных тонах. После того, как Мышастый отказал в продаже резины, они с Мещеня М.О. стали предлагать разные условия приобретения резины в рассрочку. Мышастый С.Н. не соглашался ни на какие предложенные ими условия. Тогда Мещеня М.О. стал говорить Мышастому, что они в отличие от него не обманывают людей. При данном разговоре в кабинет зашла какая-то женщина и передала Мышастому деньги. После того, как женщина вышла из кабинета, он спросил у Мышастого, где находится туалет и тоже вышел из кабинета. Когда он вновь зашёл в кабинет, то увидел на лице Мышастого кровь. Мещеня М.О. в этот момент подавал Мышастому салфетки, чтобы тот вытер кровь. Он спросил у Мещеня М.О., что тут произошло? Мещеня М.О. пояснил, что Мышастый разозлил его, поскольку начал выгонять из кабинета и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Мещеня М.О. говорил, что ударил Мышастого один раз по лицу. Никаких угроз, либо требований Мещеня М.О. не высказывал Мыщастому С.П.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний свидетеля Д.В. следует, что <дата> примерно в 17 часов совместно с Мещеня М.О. на автомобиле «Toyota Gaia» они направились на базу, расположенную по <адрес> с целью покупки автомобильной зимней резины на автомобиль «Toyota Gaia». Им было известно, что по <адрес> осуществляется торговля автомобильной резины. Приехав на указанную базу, они вдвоем зашли в помещение офиса, и сразу зашли в первую дверь при входе налево, так как они не знали, где именно производится продажа автомобильной резины, то зашли в первую же дверь. Когда они открыли дверь, то в помещении находился один ранее неизвестный ему мужчина, который сидел за столом, в настоящее время ему известно, что данным мужчиной являлся Мышастый С.Н.. Когда он вместе с Мещеня М.О. зашли в офис, он спросил у Мышастого, к кому можно обратиться по поводу покупки резины, на что Мышастый пригласил их пройти к нему в офис, как он понял он и занимался торговлей резины. Зайдя в офис Мещеня М.О. сел за стол справа от Мышастого, он также присел на стул напротив Мышастого. Они обратились к Мышастому с просьбой продать им автомобильную резину в рассрочку, при этом предложили дать ему задаток. Мышастый у них спросил, с чего они взяли, что он продает резину в рассрочку. Он ответил, что они пришли к нему с просьбой дать им резину, и они предложили ему задаток. Мышастый начал говорить им на повышенных тонах, что кто они такие и для чего приехали, он его попытался успокоить, объясняя, что они приехал не ругаться, а с просьбой продать им в рассрочку автомобильную резину. После того, как Мышастый отказал им в грубой форме в передаче в рассрочку резины, Мещеня М.О. начал говорить Мышастому, что они людей не обманывают, в отличии от самого Мышастого. Мещеня М.О. стал ему говорить, что он наслышан о Мышастом, что тот «кинул» своих друзей с буровой установкой. При этом, Мещеня М.О. ему сообщил только факт того, что Мышастый обманывает людей, никаких требований он не выдвигал, и ничего не требовал у Мышастого ни для себя, ни для кого другого. Он при этом сидел, молча и ничего не говорил, так как не понимал вообще, о чём идёт речь. Он помнит, что в какой- то момент в помещение заходила неизвестная ему женщина, которая передала деньги Мышастому и сразу же вышла. После ухода женщины, он у Мышастого поинтересовался, где находится туалет. Он вышел из помещения офиса и направился в туалет. Вернулся он примерно через 2-3 минуты. Когда он вернулся в помещение офиса, он увидел Мышастого, который стоял у своего стола и вытирал кровь с лица салфетками, которые ему передавал Мещеня М.О.. Он спросил у Мещеня М.О., что произошло, на что Мещеня М.О. ему пояснил, что Мышастый разозлил его своими оскорблениями и действиями и он ему нанёс один удар. В присутствии него Мещеня М.О. никаких ударов Мышастому не наносил. После они вышли из помещения. Никаких угроз либо требований Мышастому они не высказывали. При этом никаких предметов у них в руках не было, в том числе никакого боевого и травматического оружия ни у него, ни у Мещеня М.О. при себе не было. Через некоторое время его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что Мышастый обратился в отдел полиции с заявлением, и что его подозревают в вымогательстве буровой установки и денежных средств у Мышастого. Он сообщил сотрудникам полиции, что он ничего у Мышастого не вымогал, а приехал к Мышастому для того, чтобы купить автомобильную резину в рассрочку. Ни он, ни Мещеня М.О. у него ничего не вымогали, и вообще в тот день он видел Мышастого впервые (том 2, л.д.196-199).

Оглашенные показания свидетель Д.В. полностью подтвердил в суде.

Свидетель Л.П. в судебном заседании указал, что он знаком с Мышастый С.Н. около 15 лет. Он знает от Мышастый С.Н. о том, что у него был конфликт с С.А. и Ш.С., с которыми Мышастый С.Н. имел бизнес, для ведения этого бизнеса Сергей приобрёл на заемные денежные средства буровую установку. Когда буровая установка перестала приносить прибыль, возник конфликт между Мышастый С.Н. и С.А.. О данной ситуации он знает со слов Мыщастому С.П.

В вечернее время, дату он не помнит, он приехал в офис к Мыщастому С.П. Подойдя к зданию, где расположен офис, он из окна офиса услышал громкий разговор, он слышал, что Сергей с кем-то ругается. Так как он знал о том, что Сергей не любит, когда ему кто-то мешает, он решил не заходить в офис. Он остался стоять возле окна и слышал лишь обрывки разговора. Он слышал голос Сергея, а также ещё двух мужчин. Из обрывков разговора он услышал фамилию Сергушов. Так же он слышал слова: «ты пацанов кинул». Разговора о том, что с Мыщастому С.П. требовали передачи какого-либо имущества, он не слышал. Больше он ничего не слышал. В этот же вечер Мышастый С.Н. позвонил ему и сообщил, что его избили.

Свидетель Б.М. в судебном заседании пояснила, что Мышастый С.Н. она знает около 5 лет, покупает у него автомобильные шины. Точную дату не помнит, это было примерно год назад либо зимой, либо поздней осенью, она приехала к Мышастый С.Н., чтобы отдать деньги за шины. Когда она подходила к его кабинету, то слышала разговор на повышенных тонах. Она зашла в кабинет, в кабинете находилось трое мужчин: сам Мышастый С.Н., подсудимый, и ещё один парень. Мышастый С.Н. сидел за столом справа, а двое парней находились возле стола слева. Когда она открыла дверь в кабинет, кто-то из двух парней сказал ей, чтобы она закрыла дверь. Она всё равно зашла в кабинет. Быстрым шагом она прошла к столу и передала Мышастый С.Н. деньги в размере или 30 000 или 50 000 рублей. С момента как она прошла в кабинет и до момента как она вышла из кабинета, в кабинете было тихо. У Мышастый С.Н. на лице не было никаких повреждений. Мышастый С.Н. никто не удерживал, за помощью он к ней не обращался. Отдав ему деньги, она вышла из кабинета.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний свидетеля Б.М. для их уточнений за давностью произошедших событий, следует, что в двадцатых числах ноября 2016 года, примерно в 17 часов она приехала в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен офис Мышастый С.Н.. Подходя к кабинету Мышастого, она услышала голоса, доносящиеся из-за закрытой двери кабинета Мышастого. При этом она обратила внимание, что разговор происходит в грубой форме, точные фразы она не разобрала, но точно слышала, что разговор был по поводу «бурилки». Когда она зашла в кабинет к Мышастый С.Н., то помимо Мышастого в кабинете также находилось двое ранее незнакомых ей парней, при этом Мышастый С.Н. сидел за столом, парни также сидели рядом со столом. В тот момент, когда она открыла дверь парни что-то на повышенных тонах говорили Мышастому, но при открытии ею двери, парни замолчали и один из парней повернувшись к ней сказал: «Выйди». Она на данные высказывания пояснила, что она пришла ненадолго, после чего подошла к Мышастый С.Н. и передала ему денежные средства, после чего сразу вышла из кабинета. При этом она видела, что на лице Мышастый С.Н. каких - либо телесных повреждений не было. Выйдя из кабинета Мышастого она направилась к выходу из помещения и когда она вышла на улицу, то видела, что напротив окна стоял мужчина крупного телосложения, она знает, что имя данного мужчины Павел. Через некоторое время при общении с Мышастым ей стало известно, что в тот день, когда она ему завозила в кабинет денежные средства, он был избит парнями, которые сидели на тот момент в его кабинете, подробности произошедшего ей не известны и Мышастый ей подробно об этом ничего не рассказывал (том 2, л.д.163-165).

При дополнительном допросе свидетелю Б.М. демонстрируется видеозапись, изъятая <дата> в помещении ООО «Диамонд» по адресу: <адрес>. После просмотра данной видеозаписи, Б.М. пояснила, что на указанной видеозаписи запечатлён момент, того как она <дата> при времени записи 17:06:03 заходит в здание ООО «Диамонд», при этом на записи отчетливо видно, что рядом со зданием ООО «Диамонд» никого нет, рядом с окнами помещения, арендуемого Мышастый С.Н. также никого нет. При времени записи 17:06:40 запечатлён момент того, как она выходит из здания ООО «Диамонд», расположенного по <адрес>. При этом на записи в момент её выхода из здания отчетливо видно, что рядом с окном помещения, арендуемого Мышастый С.Н. также никого нет. После просмотра данной видеозаписи она может пояснить следующее, что при первоначальных показаниях она сообщила неправдивые показания, сообщив о том, что выходя из помещения офиса Мышастый С.Н. она видела, что напротив окна стоял мужчина крупного телосложения по имени Павел. В действительности в тот день <дата> она, выходя из помещения ООО «Диамонд» никого не видела, в том числе приятеля Мышастого по имени Павел. Почему она сообщила изначально ложные сведения она объяснить не может, скорее всего она перепутала дни, так как Павла она часто видит на территории ООО «Диамонд». Также хочет пояснить, что при первоначальных показаниях она сообщила, что заходя в офис <дата> примерно в 17 часов, подойдя к двери кабинета Мышастый С.Н. она услышала разговор по поводу «бурилки», доносящийся из кабинета Мышастый С.Н. В данной части её показания не правдивы, в действительности она не слышала никакого разговора по поводу «бурилки», она слышала только то, что в кабинете разговаривали не цензурной бранью. Суть разговора она не поняла. Почему она сообщила не правдивые показания в данной части она объяснить не может, но в настоящий момент она настаивает, что она действительно не слышала разговора по поводу «бурилки». В остальной части её показания правдивы. Выйдя из кабинета Мышастого она сразу не останавливаясь направилась в свой автомобиль и уехала с территории. В тот момент на территории ООО «Диамонд» она никаких людей не видела (том 3, л.д.22-24).

Свидетель Б.М. пояснила в суде, что подтверждает оглашенные показания, которые она давала при дополнительном своём допросе. Первоначальные её показания были не правдивы, и она с ними не согласна.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что он работал у Мыщастому С.П. Точную дату происходящего он не помнит, но в тот день он находился на складе у Мышастый С.Н. В конце рабочего дня он подошёл в офис. По пути к офису, он увидел, что из помещения офиса вышли двое незнакомых ему парней. Эти парни сели в автомобиль и уехали. Зайдя в офис, он увидел, что Мышастый С.Н. плюёт кровью на пол. Он подбежал к Мышастый С.Н. и спросил, что случилось. Он пояснил, что приходили от С.А. и избили его. Ему известно, что между Мышастым, С.А. и Ш.С. был конфликт, но что они не поделили между собой ему не известно.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя МО МВД России «Дальнегорский». В ноябре 2016 года он находился на дежурстве. Его отправили на приёмный покой в КГУБЗ ДЦГБ, сообщив, что там находится человек, которого избили. На приёмном покое находился Мышастый. Из опроса Мышастый С.Н. он выяснил, что к нему в кабинет зашли двое парней, один из которых и избил Мыщастому С.П. Про то, что второй парень тоже его избивал, Мышастый С.Н. не утверждал. Мышастый С.Н. пояснил, что один из парней выходил из кабинета, в этот момент второй парень его ударил. После чего в кабинет вернулся парень, но он точно не помнил, бил ли его второй, так как первый уже наносил ему удары. Пояснений о том, что ему угрожали оружием, Мышастый С.Н. не давал. Говорил, что этих парней он не знает. Взяв объяснение от потерпевшего, он поехал на место происшествие.

Свидетель С.Т. в судебное заседание не являлась, поэтому по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания данного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в суде.

Так, свидетель С.Т. в ходе своего допроса на предварительном следствии пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Диамонд», которое расположено в помещении по адресу: <адрес>. Также в данном здании расположен офис, арендуемый Мышастый С.Н., входная дверь в данный офис расположена первой при входе в здание с левой стороны. <дата> примерно в период с 17 часов до 17 часов 30 минут она неоднократно проходила по коридору, в том числе проходило мимо входной двери офиса Мышастого, однако никаких шумов, криков она не слышала, вообще ничего подозрительного замечено ею не было. Так же она не слышала каких-либо разговоров, доносящихся из–за двери, она на тот момент вообще предполагала, что офис Мышастый С.Н. закрыт и в помещении вообще никого нет (том 2, л.д.160-162).

Свидетель Б.Я. в судебном заседании указал, что он знаком с Мышастый С.Н., так как последний снимал в аренду в ООО «Диамонд» склады и помещение по адресу: <адрес>. На территории ООО «Диамонд» установлена камера внутри офиса, а также наружная камера наблюдения. Камера наружного наблюдения охватывает окна офиса Мышастый С.Н., а камера внутренняя охватывает вход в офис Мышастый С.Н. В день совершения преступления его в здании офиса не было.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Мышастый С.Н. примерно с 2004 года. Между ними ранее были хорошие, дружеские отношения. Он, Мышастый С.Н. и Ш.С. решили организовать свой бизнес по бурению скважин, для этих целей они решили приобрести буровую установку стоимостью 3 500 000 рублей. Они договорились, что он и Ш.С. будут заниматься непосредственно бурением скважин. Также был уговор, что половину денежных средств от выручки они будут отдавать Мышастый С.Н. в счёт погашения стоимости буровой установки, а остальную половину прибыли они будут делить на троих. За весь период совместной работы он с Ш.С. отдал Мышастому примерно 3 300 000 рублей. Он решил больше не заниматься бурением скважин и сказал об этом Мышастый С.Н. Поскольку такая ситуация не понравилась Мышастый С.Н. он сообщил, что будет продавать буровую установку. Он и Ш.С. не были согласны и пытались объяснить Мышастому, что также имеют право на эту буровую установку, ввиду того, что ими стоимость буровой установки была на тот момент практически погашена общими усилиями. Мышастый С.Н. сказал им, что никто и никому ничего не должен. Спустя какое-то время он встретил Мышастый С.Н., который ему сказал, что он и Ш.С. якобы должны ему деньги в сумме около 2 000 000 рублей. Позже он встретил своего приятеля К.И. и рассказал ему обо всём случившимся и о конфликте с Мышастый С.Н. На что К.П. сказал, что когда они поедут к Мышастому, то он поедет с ними, так как хочет присутствовать при этой встречи. Как он понял, что Комолов просто хотел вникнуть в ситуацию и попытаться объяснить Мышастому как человек со стороны, что бизнес так не строится и он не прав. Они созвонились с Мышастым и поехали к нему в офис. Мышастый С.Н. стал говорить, что денег больше отдал за буровую остановку, чем они. Разговор проходил спокойно, не на повышенных тонах. После сложившегося разговора они вышли из кабинета и ушли. Позже он больше не встречался с Мышастый С.Н., так как был обижен на Мышастый С.Н. Свидетелем того, что Мышастый С.Н. был избит, он не был, и не знает ничего по поводу этого, он к этому не причастен. С Д.В. он не знаком. Им было подано заявление в полицию о привлечении Мышастый С.Н. к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш.С. следует, что с С.А. он знаком очень длительное время. Примерно в 2013 году С.А. предложил ему заняться совместным бизнесом, а именно заниматься бурениям скважин, но для этого им необходима была буровая установка. Так как личных денежных средств на приобретение буровой установки не было, они решили обратиться к Мышастый С.Н. с предложением о вложении его денежных средств в бизнес. Когда Мышастый согласился участвовать с ними в бизнесе, они совместно оговаривали что Мышастый С.Н. приобретал буровую установку стоимостью примерно 3 500 000 рублей. Он и С.А. занимались непосредственной работой по бурению. 50 % выручки от работы забирал Мышастый С.Н. в счёт погашения стоимости буровой установки и автомобиля как они и договаривались ранее в момент начала совместного бизнеса, а остальные 50 % они делили на троих, то есть между ним, С.А. и Мышастый С.Н. Ему известно, что к сентябрю 2016 г. сумма основного долга за приобретенную буровую установку и автомобиль «УРАЛ» составляла примерно 300 000 рублей. После этого, Мышастый сообщил ему и С.А., что они никаких прав на буровую установку не имеют, так как приобреталось всё за его деньги. Они с Сергушовым несколько раз встречались с Мышастый С.Н. и пытались объяснить, что он не прав, но Мышастый С.Н. их слушать не хотел. При беседах они пытались объяснить Мышастому, что они имеют полное право на указанную буровую установку и предлагали продолжить совместно работать. Примерно в конце сентября, либо в первых числах октября 2016 года он совместно с Сергушовым и Комоловым Иваном приехали к Мышастому для беседы, так как к тому времени сумма долга, озвученная Мышастым выросла от 300 000 рублей до 2 100 000 рублей. Комолов Иван хотел услышать от Мышастого, каким образом он вёл расчёт их долга. Мышастому никаких угроз никто не высказывал. После того, как они ушли от Мышастого, он более с ним никогда не встречался. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Мышастый С.Н. избили Мещеня М.О. и Д.В., с данными лицами он никогда не был знаком, данные фамилии ему стали известны только в отделе полиции (том 3, л.д.38-41).

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснил, что у него имеется знакомый С.А.. Он встретился с С.А. на улице, разговорились, и С.А. ему рассказал о том, что его компаньон по бизнесу Мышастый С.Н. пытается обмануть. Пояснил, что он практически вернул все деньги Мышастый С.Н., а тот взял и выгнал его и его компаньона с работы и постоянно увеличивает им сумму долга. Он решил помочь разобраться Сергушову со сложившейся ситуацией. Перед встречей с Мышастый С.Н. он встретился со своим знакомым Л.П., который подтвердил, что С.А. и Ш.С. должны Мышастому крупную сумму денег. Когда он, С.А. и Ш.С. приехали в офис к Мышастый С.Н., то последний заявил, что разговаривать он не желает с ними. Мещеня М.О. он знает только визуально, проживают они в одном районе, видел его несколько раз. Про то, что избили Мышастый С.Н., ему ранее ничего известно не было. О случившимся он узнал только в конце 2017 года из случайного разговора в компании.

Свидетель Т.Р. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Мышастый С.Н. Он также знаком с С.А.. Ему известно, что Мышастый, С.А. и Ш.С. приобрели буровую установку. Приобретение профинансировал Мышастый С.Н. На буровой машине работали С.А. и Ш.С.. Как ему известно, Сергушов и Шумилов отдавали вырученные средства от работы Мышастому в счёт погашения долга по стоимости автомобиля, чтобы в дальнейшем работать с Мышастый С.Н. на равных условиях. Знает, что между Мышастым и С.А. возник конфликт, так как Мышастый выставлял буровую установку на продажу, а Ш.С. с С.А. были против этого.

Свидетели А.А., З.О., Р.Р., У.Д., С.Е. и Б.Д. в судебные заседания не являлись, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу в порядке ст.281 УПК РФ показаний указанных лиц установлено.

Так, свидетель А.А. в ходе предварительного расследования по делу пояснила, что ей известно, что примерно три года назад Мышастый С.Н. совместно с С.А. начали заниматься видом деятельности связанным с бурением скважин. Непосредственно на самой буровой работали только С.А. и Ш.С.. Примерно в осенний период 2016 года С.А. ей рассказал, что произошел конфликт между ним и Мышастым из-за буровой установки. По всем рассказам и внешнему виду было видно, что С.А. в очень подавленном состоянии, он постоянно говорил, что Мышастый С.Н. предал его, он доверял Мышастому, а тот променял мужскую дружбу на деньги. Также С.А. сказал, что он отчаиваться не будет, Мышастый это прожитый этап его жизни и что он найдет себе новую работу и стабильный заработок (том 2, л.д.152-154).

Из показаний свидетеля З.О. следует, что примерно в 2014 году С.А. предложил совместный бизнес Мышастому и тот согласился на равных долях. Так как у С.А. личных денежных средств не было, то покупка буровой установки и автомобиля должна была осуществиться за личные денежные средства Мышастого. Бизнес заключался в покупке Мышастым буровой установки, а С.А. и Ш.С. занимаются бурением на данной установки скважин под воду. Они договорились, что доход будет делиться на три доли, половина каждой доли уходит в счёт погашения цены буровой установки и по окончанию выплаты полной суммы за установку, будет создана общество с ограниченной ответственной, в которой как уставной капитал войдет буровая установка, принадлежащая всем троим на равных долях. Спустя примерно два года ему стало известно со слов С.А., что Мышастый желает почти выплаченную машину с буровой установкой продать за сумму её покупки. После того, как С.А. ему рассказал о поступке Мышастого, он попросил его как старшего товарища, чтобы он присутствовал при их разговоре, потому что он на протяжении этих лет косвенно знал ситуацию по буровой установке, видел их работу и видел их отношения и являлся близким товарищем Мышастого. Примерно в сентябре 2016 года в помещении офиса, расположенного по ул. <адрес>, разговор состоялся между ним Мышастым и С.А.. Мышастый подтвердил, что он решил продать установку сам, не отдавая денег, вложенных за установку С.А. и Ш.С., так как единственным собственником буровой установки является он, то есть Мышастый, а якобы С.А. и Ш.С. работали у Мышастого за заработную плату. Примерно через две недели они вновь вместе с Мышастым и С.А. встретились для проведения беседы. Разговор ни к чему не привёл, Мышастый категорично отказался выполнять ранее данные обещания и они разошлись. Более с Мышастым он по поводу буровой установки не встречался. Ему известно, что данный конфликт между Мышастым, С.А. и Ш.С. стал публичным и про этот конфликт знали многие (том 2, л.д.192-195).

Свидетель Р.Р. в ходе предварительного расследования пояснил, что примерно три года назад к нему обратился С.А. с предложением заняться с ним совместно бизнесом, связанным с бурением скважин. Он отказался, посоветовав С.А. обратиться с данным бизнес проектом к их общему знакомому Мышастый С.Н., что С.А. и сделал. Ему известно, что Мышастый заинтересовался данным бизнесом и согласился вложить в данный бизнес свои личные денежные средства. Через некоторое время к нему обратился С.А. за советом, как именно разделить доли бизнеса связанного с буровой установкой между С.А., Мышастым и Ш.С.. Примерно в сентябре 2016 года С.А. ему рассказал, что он устроился куда-то на работу торговым представителем, а вместо себя на работу на буровой установке он решил поставить иное лицо. Данный поступок не устроил Мышастый С.Н. и между ними произошёл конфликт (том 2, л.д.208-210).

Свидетель У.Д. пояснил, что примерно четыре года назад С.А. предложил Мышастому заняться видом деятельности, связанным с бурением скважин. Мышастый приобрел буровую установку и автомобиль за собственные денежные средства. В 2016 году при общении с С.А. последний ему сообщил, что Мышастый прекратил с ними заниматься бизнесом, сообщив, что собственником буровой установки является только он один и Мышастый выставил буровую установку на продажу. Он уверен, что Сергушов и Шумилов к причинению телесных повреждений Мышастому никакого отношения не имеют (том 2, л.д.149-151).

Свидетель Б.Д. пояснил, что в ноябре 2016 года он встретился вместе с Д.В. и Мещеня М.О. В ходе общения Д.В. ему рассказал, что управляет автомобилем «TOYOTA GAIA» на котором установлена летняя резина и сообщил, что на данной резине опасно ездить, Д.В. сказал, что необходимо приобрести комплект зимней резины, как он понял, денежных средств у Д.В. на комплект резины не было, и он интересовался у него, нет ли у кого из знакомых старой резины, либо где можно купить резину в рассрочку. Он посоветовал Д.В. проехать по магазинам, которые торгуют автозапчастями и приобрести резину бывшую в употреблении, либо приобрести в рассрочку (том 3, л.д.231-233).

Свидетель С.Е. указал, что в период с 2011 года по 2015 год он занимался куплей и продажей сим карт компании «Билайн». Кому он их продавал он не знает, кто ими сейчас пользуется он также не знает, номер №» ему не знаком, кто им пользуется он не знает, кому он его продал в                               <адрес>, он также не помнит. Мышастый С.Н., Л.П., С.А., Ш.С. он не знает и никогда не знал (том 3, л.д.222-224).

Кроме приведённых показаний подсудимого Мещеня М.О., потерпевшего Мышастый С.Н., свидетелей, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Мышастый С.Н. о том, что <дата> в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут неизвестные лица находясь в офисе ООО «Диамонд» по <адрес> избили его, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (том 1, л.д.11); заявление Мышастый С.Н. о том, что <дата> примерно в 17 часов, неизвестные лица, находясь в офисе ООО «Диамонд» по ул. Приморская, д.8 причинив ему телесные повреждения и физическую боль, требовали передачи принадлежащего ему имущества (том 1, л.д.36);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение офиса Мышастый С.Н. по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1, л.д.16-21);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, стоящий на территории по <адрес> (том 1, л.д.51-61);

отчёт № об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомашины УРАЛ 4320 с установленным дополнительным оборудованием (компрессор марки AIRMAN, буровая установка УГБ-1ВС) на дату оценки <дата> составляет 2 867 000 рублей (том 2, л.д.16-52);

протокол выемки от <дата> в ходе которого у Мышастый С.Н. изъяты флеш-карта с аудио записью разговора, трудовой договор о трудоустройстве С.А. и Ш.С., а также ПТС на автомобиль УРАЛ и договор купли продажи автомобиля УРАЛ (том 2, л.д.54-61);

протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: трудовой договор о трудоустройстве С.А. и Ш.С., а также ПТС на автомобиль УРАЛ 4320, договор купли продажи автомобиля УРАЛ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.62-78);

протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.81-108);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в ходе которого был произведён осмотр и прослушивание аудиозаписи, находящейся на флеш-карте, аудиозапись перекопирована на СD-R диск, который приобщён к материалам уголовного дела (том 2, л.д.109-115);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у Мышастый С.Н. при обращении в ГБУЗ «ККБ №» <адрес> <дата> имелось повреждение: <...>, повлёк за собой длительное расстройство здоровья (более 21-го дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – по этим медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанная травма образовалась незадолго до обращения Мышастый С.Н. в ГБУЗ «ККБ №» <адрес> <дата> (том 3, л.д.78-81);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении в ГБУЗ «ККБ №» <адрес> <дата> у Мышастый С.Н. имелось повреждение - <...>. Данный перелом мог образоваться от 1 (одного) ударного воздействия с приложением достаточной силы. Механизм образования ангулярного перелома нижней челюсти и локализация данного перелома соответствуют показаниям Мещеня М.О. и данным заключения эксперта № от <дата>. Механизм образования ангулярного перелома нижней челюсти и локализация данного перелома соответствует показаниям потерпевшего Мышастый С.Н. и данным заключения эксперта № от <дата>. При осмотре Мышастый С.Н. <дата> телесные повреждения другой локализации не установлены. При проведении анализа медицинских документов, предоставленных из Краевой клинической больницы №, также не установлено наличие телесных повреждений других локализаций тела. Следовательно, имеется несоответствие в показаниях потерпевшего Мышастый С.Н. в том, что ему были нанесены множественные удары одномоментно по разным частям тела (том 3, л.д.89-93);

протокол явки с повинной Мещеня М.О., в ходе которой он сообщает, что <дата> нанёс один удар в область лица Мышастый С.Н. (том 2, л.д.169);

протокол очной ставки, проведённой между потерпевшим Мышастый С.Н. и свидетелем Д.В. в ходе которой Мышастый С.Н. пояснил, что <дата>, примерно в 17 часов к нему пришли Мещеня М.О. и Д.В., которые вымогали у него буровую установку, при этом нанесли ему множественные телесные повреждения. Д.В. показания Мышастого не подтвердил, пояснив, что к Мышастый С.Н. он вместе с Мещеня М.О. приехал для того, чтобы купить зимнюю резину на свою машину, телесные повреждения он Мышастому не причинял, телесные повреждения Мышастый С.Н. нанёс только Мещеня М.О. (том 2, л.д.219-226);

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Л.П. и свидетелем К.И., в ходе которой К.И. пояснил, что он встречался с Лапинским для разговора по ситуации С.А. и Мышастого. Разговор состоялся с целью поинтересоваться всей ситуацией, выслушать вторую сторону, чтобы понять что происходит. Требования он никакие не предъявлял, он высказывал только своё мнение. Л.П. показания К.П. полностью подтвердил, пояснив, что К.П. высказался по поводу ситуации произошедшей между Мышастым и С.А., выразив свое мнение по поводу того, что парни работали совместно с Мышастым и что Мышастый в его видении должен передать либо буровую, либо деньги, то есть он высказывал свое мнение, не разобравшись в ситуации, он ему высказывал своё мнение о произошедшей ситуации (том 3, л.д.35-37);

протокол выемки от <дата>, в ходе которого у Б.Я. был изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения от <дата> (том 2, л.д.241-246);

протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения от <дата>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д.1-21);

протокол следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого установлено, что при условии, если Мещеня М.О. говорит спокойным тоном, свидетель Л.П., находясь на улице, слышит только мужской голос из кабинета. При условии, если Мещеня М.О. переходит на крик, то свидетель Лапинский, находясь на улице, слышит из кабинета доносящиеся из помещения фразы (том 3, л.д.240-244).

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения подсудимого Мещеня М.О. к уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования Мещеня М.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. То есть в том, что Мещеня М.О., применив насилие, требовал у потерпевшего Мышастый С.Н. передачи имущества, а именно автомобиля марки «Урал 4320» с установленной на автомобиле буровой установкой общей стоимостью 3 631 815 рублей, причинив Мышастый С.Н. физическую боль и телесное повреждение средней степени тяжести.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Мещеня М.О. по вышеуказанным событиям по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку факт вымогательства Мещеня М.О. у потерпевшего Мышастый С.Н. имущества - автомобиля с установленной на автомобиле буровой установкой общей стоимостью 3 631 815 рублей не нашёл своего подтверждения в судебном заседании при исследовании и анализе представленных доказательств в их совокупности стороной обвинения.

С данной квалификацией и обвинением государственного обвинителя по ч.1 ст.112 УК РФ подсудимый Мещеня М.О., его защитник и потерпевший Мышастый С.Н. полностью согласились.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учётом оценки представленных и исследованных доказательств, соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимого Мещеня М.О. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий Мещеня М.О. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, не соответствует истинным обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно статье 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья при этом оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств).

При постановлении приговора суд исходит из того, что согласно ст.49 Конституции РФ каждый подсудимый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. Согласно ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании бесспорных доказательств виновности подсудимого Мещеня М.О. в вымогательстве сторона обвинения не представила.

В судебном заседании потерпевший Мышастый С.Н. письменно заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мещеня М.О. в связи с примирением, они с ним примирились, претензий материального характера он к Мещеня М.О. не имеет, согласен на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны, и он на них настаивает.

В ходе рассмотрения дела в суде допрошенный потерпевший Мышастый С.Н. не согласился со своими показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и не подтвердил их в части того, что Мещеня М.О. вымогал у него передачи иным лицам автомобиля с установленной на нём буровой установкой. Потерпевший только подтвердил, что Мещеня М.О. нанёс ему телесное повреждение, ударив рукой по лицу в связи с возникшим между ними конфликтом, поводом к которому было то, что он отказал Мещеня М.О. и Д.В. продать зимнюю резину на автомашину Д.В. в рассрочку. Мещеня М.О. стал высказывать в адрес потерпевшего претензии, что тот обманывает людей, а они не такие как он, не обманут по поводу рассрочки приобретения ими зимней резины на автомобиль. Подсудимый стал говорить ему по известному ему факту, что тот обманул С.А. и Ш.С. по бизнесу с буровой установкой, поэтому потерпевший Мышастый С.Н. ошибочно связал данные пояснения подсудимого с требованием возврата С.А. и Ш.С. этой буровой установки, что и подтвердил сам потерпевший в судебном заседании. На самом деле, как выяснилось в суде и подтверждено материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые согласуются в их совокупности и не противоречат друг другу, Мещеня М.О. и Д.В. приехали к Мышастый С.Н. в офис, чтобы приобрести комплект зимней резины на автомашину в рассрочку, так как уже была холодная погода, а денег на приобретение такой резины сразу же не было. Установлено, что Мещеня М.О. и Д.В. заехали в офис к Мышастый С.Н. случайно, так как искали где приобрести резину, что подтверждено также показаниями свидетеля Б.Д., который предложил им съездить по магазинам и предложить свои условия рассрочки. Свидетель Л.П. в судебном заседании подтвердил, что он не слышал точного разговора из кабинета Мышастого между потерпевшим и Мещеня М.О., слышал только громкий разговор на повышенных тонах, но о чём он был, он не понял, что подтверждено и протоколом проведённого следственного эксперимента, из которого установлено, что Л.П. не мог слышать, находясь на улице, разговора и конкретные фразы между потерпевшим и подсудимым. Свидетель Б.М. подтвердила, что когда она заходила в кабинет к Мышастый С.Н., не видела и не слышала ссоры между Мышастый С.Н., Мещеня М.О. и Д.В., она передала при них Мышастому деньги и сразу же вышла. Никакого разговора между ними она не слышала и ссоры тоже, что и подтвердила в суде. Когда она выходила из здания, то не видела никого из людей, стоящих у окна кабинета Мышастого, не видела она никого и когда заходила в здание. Также свидетель настаивала, что не слышала никакого разговора между Мышастый С.Н. и Мещеня М.О. про буровую установку. Кроме этого, согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения здания, где находится офис Мышастого, который также был осмотрен и воспроизведён в судебном заседании, не установлено, что свидетель Л.П. в тот момент при посещении офиса Мышастого Мещеня М.О. и Д.В., находился возле окна на улице и что-то слушал. В этой части показания свидетеля Л.П. противоречивы, так как опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведённых доказательств по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что первоначально в день совершения в отношении Мышастый С.Н. преступления <дата>, он подал в отдел полиции заявление о возбуждении уголовного дела по факту его избиения в офисе неизвестными лицами, по поводу вымогательства какого-либо имущества этими лицами потерпевший ничего не указывал, не указывал он это и при опросе его сотрудником полиции свидетелем Т.Д. при поступлении в городскую больницу сразу же после совершённого преступления. Заявление и пояснения потерпевшего Мышастый С.Н. о вымогательстве имущества при указанных обстоятельствах даны им намного позднее по времени, а не сразу после совершённого преступления, при этом потерпевший стал позднее утверждать, что причиняли ему телесные повреждения как Мещеня М.О., так и Д.В. с применением оружия (пистолета), однако это также противоречит с поданным им первоначальным заявлением в полицию и его пояснениями сотруднику полиции согласно показаний свидетеля Т.Д.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Мышастый С.Н. обнаружено одно телесное повреждение - ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков и образовалось оно от локального ушибающего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара и деформации изгиба.

Заключение эксперта № от <дата> не противоречит предыдущему заключению эксперта и при этом дополнительно экспертом также установлено, что данное телесное повреждение, выявленное у потерпевшего Мышастый С.Н. образовалось от 1 (одного) ударного воздействия, то есть механизм образования ангулярного перелома нижней челюсти и локализация данного перелома соответствуют показаниям Мещеня М.О. и данным заключения эксперта № от <дата>. Телесные повреждения другой локализации у Мышастый С.Н. не установлены. Следовательно, имеется несоответствие в показаниях потерпевшего Мышастый С.Н. в том, что ему были нанесены множественные удары одномоментно по разным частям тела, как он пояснял ранее в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель С.Т. указала, что в день причинения телесного повреждения Мышастому, она, работая в этом помещении и проходя мимо кабинета Мышастого, ничего не слышала, ни шумов, не криков, ни разговоров.

Свидетели С.А. и Ш.С. подтвердили, что между ними и Мышастый С.Н. произошёл конфликт по поводу совместного бизнеса, связанного с буровой установкой на автомашине, однако отрицали вымогательство данного имущества у потерпевшего с их стороны. Как установлено в суде, многие знали о ситуации с их бизнесом и конфликтом, многим они эти обстоятельства рассказывали, но какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего они не совершали и не предпринимали, не просили других об этом.

Эти же обстоятельства, указанные С.А. и Ш.С., подтверждены и свидетелями К.И., З.О., А.А., Р.Р., Т.Р. и У.Д.

Всем вышеперечисленным свидетелям не известно обстоятельств вымогательства у Мышастый С.Н. автомашины с буровой установкой, в том числе подсудимым Мещеня М.О. Более того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что говорил при конфликте с Мышастый С.Н. о том, что он обманывает людей и привёл пример с этой буровой установкой, поскольку слышал об этом случае в общении с различными лицами в г. Дальнегорске, так как многие знали об этой ситуации, но привёл он этот пример лишь для того, чтобы сказать потерпевшему, что они с Д.В. по поводу рассрочки оплаты денежных средств за приобретённую резину на колеса машины, не обманут, как он обманывает других и привёл данный пример как произошло между ним, С.А. и Ш.С. Такой смысл фраз подсудимого Мещеня М.О. подтвердил в судебном заседании и потерпевший Мышастый С.Н. при его допросе в суде. От своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, Мышастый С.Н. отказался, поскольку посчитал, что не правильно понял их смысл.

Протоколом следственного действия осмотрен автомобиль «УРАЛ», стоящий на территории по <адрес> возле офиса потерпевшего Мышастого, а также у потерпевшего изъяты документы на данное транспортное средство, что подтверждает факт, который никто не оспаривал в суде, что данная буровая установка вместе с автомашиной продолжает находиться в пользовании, владении и в полном распоряжении у потерпевшего Мышастый С.Н. как её собственника.

Изъятая у Мышастый С.Н. флеш-карта с аудио записью разговора, которая была приобщена к материалам уголовного дела и диск которой был прослушан в судебном заседании, не устанавливает лиц, которые ведут разговор между собою, при каких обстоятельствах произведена данная запись, а также плохо слышно о чём они говорят конкретно.

Подсудимый Мещеня М.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, со стороной обвинения по поводу такой квалификации его действий полностью согласился, написал явку с повинной по факту совершения данного преступления, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник Тихонов А.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Мышастый С.Н. заявил о прекращении уголовного дела в отношении Мещеня М.О. в связи с примирением с ним, указал, что претензий к подсудимому он не имеет, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель возражала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Мещеня М.О.

Выслушав всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении Мещеня М.О. следует производством прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Мещеня М.О. обвиняется стороной обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с чем он полностью согласился. Данное преступное деяние относится уголовным законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Мещеня М.О. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, что подтверждено заявлением потерпевшего, Мышастый С.Н. согласен на прекращение дела по изложенным основаниям. Тем самым, Мещеня М.О. были приняты все необходимые и предусмотренные законом условия для примирения с потерпевшим.

Суд также учитывает, что подсудимый Мещеня М.О. у <...> имеет на своём иждивении одного малолетнего ребёнка инвалида (т.3, л.д.126), имеет постоянную работу.

При таких имеющихся обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производством уголовное дело по обвинению Мещеня М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения по уголовному делу в отношении Мещеня М.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль УРАЛ 4320, договор купли продажи автомобиля УРАЛ 4320 от <дата>, трудовой договор (контракт), заключённый с Ш.С. и трудовой договор (контракт), заключенный с С.А., автомобиль УРАЛ 4320 с установленной буровой установкой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Мышастый С.Н. – оставить у последнего;

диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле;

флеш-карту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - возвратить потерпевшему Мышастый С.Н.;

аудиозапись, перекопированную на диск, диск с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              Е.П. Ядвига