Решение по делу № 11-10924/2020 от 23.09.2020

Судья Привалова Н.В.

                                             Дело № 2-704/2020

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   № 11-10924/2020

        12 ноября 2020 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Благаря В.А.,

    судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником    Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина Вячеслава Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года по иску Серегина Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «РН Банк», Овчинникову Сергею Александровичу о признании договора ничтожным, кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Серегина В.В. – Семенова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Серегин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк») о признании кредитного договора № от 24 июня 2015 года исполненным, обязательства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 270 926 рублей 55 копеек, к Овчинникову С.А. о признании договора купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ничтожным (недействительным).

В обоснование иска указал на то, что 24 июня 2015 года между ним и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На кредитные средства данный автомобиль был им приобретен и передан в залог АО «РН Банк». Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с него в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 237 787 рублей 11 копеек, обращено взыскание на автомобиль. 21 августа 2018 года транспортное средство было передано представителю АО «РН Банк» Шипиловой И.С. для гарантий интересов Банка, что он не продаст данный автомобиль без их согласия. Однако автомобиль был продан без его согласия представителем АО «РН Банк» Шипиловой И.С. Овчинникову С.А. за 320 000 рублей. В договоре купли-продажи он указан, как продавец, за него проставлена подпись, тогда как договор он не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, с Овчинниковым С.А. лично никогда не встречался. Считает, что Овчинников С.А. приобрел и владеет автомобилем без его волеизъявления в нарушение положений ст. ст. 1, 10, 209, 309, 421 Гражданского кодекса РФ. МРЭО УГИБДД <данные изъяты> осуществило перерегистрацию данного автомобиля по подложным документам, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной. Согласно общедоступных данных с сайта www.avito.ru средняя стоимость его автомобиля на дату договора купли-продажи на территории Челябинской области составляет 478 750 рублей. Его долг перед Банком составляет 237 787 рублей 11 копеек. Следовательно, продав его автомобиль, Банк мог получить от его продажи данную сумму в счет погашения всей задолженности. Разница между реальной стоимостью его автомобиля и его долгом составила 240 962 рубля 89 копеек (478 750 – 237 787,11), что является неосновательным обогащением. Кроме неосновательного обогащения от продажи автомобиля, АО «РН Банк» через <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> получило с него за период с апреля по сентябрь 2019 года 29 963 рубля 66 копеек, что также является неосновательным обогащением. Таким образом, следует считать, что им полностью исполнен кредитный договор № от 24 июня 2015 года.

Истец Серегин В.В. и его представитель Семенов В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РН Банка» и третье лицо Шипилова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Ответчик Овчинников С.А. в судебном заседании участие не принял, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Серегина В.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 23 ноября 2018 года, заключенный между Серегиным В.В. и Овчинниковым С.А., признан ничтожным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Овчинникова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Серегин В.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с АО «РН Банк» штраф 50%. Указывает на то, что АО «РН Банк» незаконно освобождено от материальной ответственности за допущенное злоупотребление правом, которое выразилось в продаже автомобиля по значительно заниженной цене, чем его реальная стоимость. Им доказано и ответчиком не оспорена заявленная рыночная цена автомобиля в 478 750 рублей. Ответчики утверждали, что цена сделки между ними составила 100 000 рублей, однако договор имеющийся в МРЭО ГИБДД, содержит сведения об иной цене автомобиля – 320 000 рублей. Поскольку письменных доказательств о сумме денег переданных от Овчинникова С.А. представителю АО «РН Банк» в деле нет, то необходимо руководствоваться содержанием договора и исходить об уплате Овчинниковым С.А. Банку именно 320 000 рублей, тогда как на его (Серегин В.В.) счет внесено лишь 100 000 рублей. Полагает, что остальные 220 000 рублей АО «РН Банк» присвоило себе, суммы в 320 000 рублей более чем достаточно, чтобы погасить его долг перед Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РН Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был передан Серегиным В.В. по собственной инициативе представителю АО «РН Банк» Шипиловой И.С. для его реализации в счет погашения задолженности по кредиту. В качестве мотива для передачи автомобиля Серегин В.В. привел малую вероятность продажи самостоятельно, учитывая общее аварийное состояние автомобиля, в котором, в том числе, отсутствовал двигатель.         16 октября 2018 года автомобиль был продан за 100 000 рублей Овчинникову С.А., после чего указанная сумма была внесена на счет должника Серегина В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 июня 2015 года. Таким образом, признаки неосновательного обогащения АО «РН Банк» отсутствуют.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель ответчика АО «РН Банк» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,    327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Серегина В.В. – Семенова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2015 года между Серегиным В.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 11-16).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, с Серегина В.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в размере 237 787 рублей 11 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 37-38).

21 августа 2018 года на основании акта приема-передачи транспортного средства Серегин В.В. передал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № представителю АО «РН Банк» Шипиловой И.С. для дальнейшей реализации (т. 1 л.д. 18).

21 августа 2018 года Серегин В.В. также обратился в АО «РН Банк» с заявлением о разрешении реализации заложенного имущества - автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с тяжелым материальным положением. Ориентировочная цена реализации заложенного Банку имущества составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, продан Серегиным В.В. Овчинникову С.А. за 320 000 рублей (т. 1 л.д. 72).

Из объяснений Шипиловой И.С. от 17 января 2020 года, <данные изъяты> следует, что 16 октября 2018 года автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был продан Овчинникову С.А. по цене 100 000 рублей, которые были внесены в счет погашения задолженности Серегина В.В. по кредитному договору (т. 1 л.д. 74-75).

Из объяснений Овчинникова С.А. от 04 июня 2019 года, <данные изъяты>, следует, что он прибрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № по объявлению за 100 000 рублей у девушки, которая представилась представителем АО «РН Банк». Серегина В.В. никогда не видел, при заключении договора купли-продажи автомобиля Серегин В.В. не присутствовал. Договор купли-продажи автомобиля был в трех экземплярах, один экземпляр был заполнен частично, внесены данные о продавце, автомобиле, стояла подпись продавца, на втором и третьем экземплярах договора стояли только подписи продавца. Он сам переписал договор купли-продажи, в котором своей рукой указал данные о продавце и покупателе автомобиля, а кроме того, указал стоимость автомобиля в размере около 300 000 рублей, с учетом его ремонта. При заключении договора купли-продажи автомобиля у представителя банка были документы на автомобиль, а именно копия паспорта технического средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, копия паспорта Серегина В.В., документ из банка о том, что автомобиль был у Серегина В.В. изъят (т. 1 л.д. 76-78).

В соответствии со списком собственников, 23 ноября 2018 года транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, поставлено на учет в ГИБДД, собственник Овчинников С.А. (т. 1 л.д. 70, 71).

Согласно приходному кассовому ордеру, заявлению на перевод,             16 октября 2018 года по заявлению Шипиловой И.С. с ее счета №, отрытого в <данные изъяты>», переведена сумма платежа в размере 100 000 рублей на счет Серегина В.В. №, открытый в АО «РН Банк», по кредитному договору № от 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 139, 139 оборот).

По состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность Серегина В.В. по кредитному договору № от 24 июня 2015 года составляет 110 966 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг 79 226 рублей 72 копейки, неустойка 20 000 рублей, госпошлина 11 740 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 86-89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от 24 июня 2015 года исполненным, обязательств прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что удержание денежных средств, полученных АО «РН Банк» в качестве погашения задолженности по кредиту, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Серегина В.В. о том, что автомобиль продан по заниженной цене, является несостоятельным, поскольку из заявления самого Серегина В.В. от 21 августа 2018 года следует, что ориентировочная цена реализации заложенного Банку имущества составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Ссылка в жалобе на то, что необходимо руководствоваться стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, несостоятельна, поскольку из объяснений, как представителя АО «РН Банк» Шипиловой И.С., так и покупателя Овчинникова С.А. следует, что автомобиль был продан (приобретен) за 100 000 рублей, стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей указана в договоре купли-продажи Овчинниковым С.А. самостоятельно, с учетом ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи между Серегиным В.В. и Овчинниковым М.А. продавец Серегин В.В. не подписывал, руководствуясь ст. ст. 153, 209, 166, 167, 178, 183, 218, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Так, согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на вещь на возмездной основе должен подтверждаться заключенным сторонами договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2018 года следует, что Серегин В.В. однозначно выразил волю на реализацию принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал представителю АО «РН Банк» Шипиловой И.С. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации № от 27 июня 2015 года, два комплекта ключей, а также запчасти от двигателя (т. 1 л.д. 18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Серегина В.В. помимо его воли, суду не представлено.

Отсутствие письменной доверенности у представителя АО «РН Банк» Шипиловой И.С. на продажу автомобиля не влечет недействительность сделки. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и запчастями, при наличии акта приема-передачи транспортного средства, подписанного собственником Серегиным В.В., явствовали из обстановки.

Более того, денежные средства от реализации транспортного средства были зачислены на счет Серегина В.В. в целях погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 139, 139 оборот). Получение данных денежных средств Серегин В.В. не оспаривал, а напротив, полагал, что переданный им автомобиль мог быть продан представителем АО «РН Банк» значительно дороже.

Таким образом, то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № от 23 ноября 2018 года от имени продавца выполнена не Серегиным В.В., а иным лицом, не имеет существенного значения для дела с учетом конклюдентных действий Серегина В.В., выразившихся в принятии денежных средств от продажи переданного им АО «РН Банк» транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Серегина В.В. к Овчинникову С.А. о признании договора купли–продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ничтожным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Овчинникову С.А. отказано, то оснований для взыскания с Овчинникова С.А. государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Серегина Вячеслава Владимировича, взыскания с Овчинникова Сергея Александровича государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серегина Вячеслава Владимировича к Овчинникову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2018 года ничтожным отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Серегина Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «РН Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: