Решение по делу № 33-17441/2021 от 21.10.2021

дело № 33-17441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца по первоначальному иску Тестенкова Олега Владимировича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Тестенкова О.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску Тестенкова О.В. к Родыгиной Ж.А. и Родыгину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении; по иску Родыгиной Ж.А. к Тестенкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты; по иску Родыгина А.А. к Родыгиной Ж.А., Администрации Сысертского городского округа, Тестенкову О.В. о признании недействительным договора приватизации

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 (полный текст изготовлен 02.06.2021) удовлетворен иск Родыгиной Ж.А. к Тестенкову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты № <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Этим же решением оставлены без удовлетворения:

- иск Тестенкова О.В. к Родыгиной Ж.А. и Родыгину А.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещении, выселении из него;

- иск Родыгина А.А. к Родыгиной Ж.А., Администарции Сысертского городского округа, Тестенкову О.В. о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения и выданного Родыгиной Ж.А. свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Тестенковым О.В. 24.06.2021 подана на указанное судебное решение апелляционная жалоба.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 апелляционная жалоба Тестенкова О.В. оставлена без движения ввиду неприложения к ней заявителем документов, свидетельствующих об отправке копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в данном гражданском деле лицам Родыгину А.А., КУМИ Администрации Сысертского городского округа, ООО УК «Сысертская собственность». Срок устранения указанных недостатков установлен судом до 09.07.2021 включительно.

В связи с неисполнением указаний суда в установленный срок, апелляционная жалоба Тестенкова О.В. определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 возвращена заявителю.

03.08.2021 Тестенковым О.В. поданы частные жалобы на вышеуказанные определения Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 и 15.07.2021. В частной жалобе на определение от 25.06.2021 содержалось ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 Тестенкову О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Тестенкова О.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-106/2021.

В частной жалобе заявитель Тестенков О.В. просит определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Тестенкова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Родыгиной Ж.А. Губиной О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2021, исходя из нижеследующего.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вышеприведенные разъяснения судом первой инстанции были приняты во внимание.

Суд первой инстанции учел, что направленное Тестенкову О.В. по месту его жительства (<адрес>) по почте определение об оставлении апелляционной жалобы без движения прибыло в место вручения 01.07.2021. На следующий день, 02.07.2021, попытка вручения указанной почтовой корреспонденции Тестенкову О.В. оказалась неудачной. В связи с истечением срока хранения указанного постового отправления 09.07.2021 оно возвращено отправителю (в Сысертский районный суд Свердловской области).

Суд первой инстанции, учитывая во взаимосвязи положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснения, изложенные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Также суд объективно и правильно оценил то обстоятельство, что с 02.07.2021 по 09.07.2021 у Тестенкова О.В. имелся достаточный срок (7 суток) для исполнения указаний суда и предоставления сведений о направлении копии апелляционной жалобы Родыгину А.А., КУМИ Администрации Сысертского городского округа, ООО УК «Сысертская собственность».

При этом суд правильно оценил материалы дела, из которых следует, что для направления копий апелляционной жалобы Родыгину А.А., КУМИ Администрации Сысертского городского округа, ООО УК «Сысертская собственность» Тестенкову О.В. впоследствии потребовался всего один день - 03.08.2021 (л.д. 22-23, 26, 27).

Исполнение законных и обоснованных указаний суда почти через месяц после истечения установленного судом срока, не является добросовестным исполнением процессуальных обязанностей, а потому не свидетельствует о надлежащем исполнении Тестенковым О.В. определения Сысертского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В то же время, в случае повторной подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, Тестенков О.В. не лишен возможности приводить довод о соблюдении на данный момент обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, привлеченным к участию в деле.

Доводы Тестенкова О.В. о его нахождении в отпуске с 29.06.2021 по 04.07.2021, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приложенная к ходатайству о восстановлении срока незаверенная копия договора аренды помещения от 19.05.2021 (л.д.24-25) свидетельствует лишь о том, что Тестенкова Е.С. (а не Тестенков О.В.) являлась арендатором дома на базе отдыха на период с 30.06.20201 по 04.07.2021. Факта отсутствия Тестенкова О.В. в этот период в г. Сысерти указанный договор достоверно не подтверждает. Также, с учетом даты заключения договора аренды (19.05.2021) очевиден тот факт, что к моменту подачи апелляционной жалобы (24.06.2021) Тестенков О.В. не мог не знать о возможном предстоящем выезде из г.Сысерти, но не уведомил об этом суд. Возвратившись в период действия установленного судом срока для устранения недостатков, Тестенков О.В. должных мер по получению судебной корреспонденции не предпринял, тогда как она хранилась в почтовом отделении до 09.07.2021. Утверждая, что он не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, Тестенков О.В. в то же время сам указывает в своей жалобе, что 05.07.2021 (то есть в течение срока, предоставленного для устранения недостатков) обращался в Сысертский районный суд Свердловской области. При этом ходатайства о продлении срока устранения недостатков от Тестенкова О.В. в суд не поступало.

Дана судом первой инстанции оценка и тому обстоятельству, что с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Тестенков О.В. обратился только 03.08.2021.

Нахождение судьи в отпуске в период, предоставленный Тестенкову О.В. для устранения недостатков апелляционной жалобы, не освобождало Тестенкова О.В. от обязанностей получать судебную корреспонденцию и устранять выявленный недостаток в установленный судом срок.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции устранение недостатков поручил Герцевой Е.В., а не Тестенкову О.В. Указанная описка на суть судебного постановления не повлияла. В определении указано, что без движения оставлена апелляционная жалоба Тестенкова О.В. Ему же (Тестенкову О.В.) и направлена судом по почте копия указанного определения. Кроме того, указанная описка судом впоследствии устранена.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Тестенкова О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин