Решение по делу № 2-2535/2024 от 18.04.2024

УИД 05RS0018-01-2024-002804-48

Дело №2-2535/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                                         29 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием адвоката ФИО4 – представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Заря» о взыскании с ООО УК «Заря» в ее пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля размере 184 751 руб., расходов по экспертизе в размере 4 000 руб., по услугам нотариуса в размере 1 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 995 руб., по услугам представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истица) обратилась в суд с иском к ООО УК «Заря» о взыскании с ООО УК «Заря» в ее пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля размере 184 751 руб., расходов по экспертизе в размере 4 000 руб., по услугам нотариуса в размере 1 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 995 руб., по услугам представителя в размере 50 000 руб.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомашину KIA Sportage SLS (КИА Спортейдж), за регистрационным номером 0534ТЕ 05, припаркованную с задней стороны <адрес>-А по пр. <адрес>, упали куски отслоившейся штукатурки со стены <адрес>-А по пр. <адрес> с высоты 6 этажа.

    Данное обстоятельство установлено работниками полиции ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же подтверждается многочисленными свидетелями.

В результате падения штукатурки на автомобиль, ему причинен ущерб на сумму 184 751 руб. с учетом эксплуатационного износа, при этом данное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Заря» является управляющей компанией по обслуживанию дома №№ «А» по пр. <адрес>.

Истица, неоднократно обращалась к генеральному директору как устно, так и письменно с просьбой добровольно возместить ей ущерб, при этом направленная ответчику претензия так же осталась без внимания.

Истица, надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, в связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в собственности истца ФИО5 имеется автомобиль KIA Sportage SLS, регистрационный №ТЕ05, 2012 года впуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9911 № и паспортом транспортного средства.

Истица ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомашину KIA Sportage SLS, регистрационный №ТЕ05, у <адрес> «А» по пр. <адрес>, от стены которой упали куски отслоившейся штукатурки, то есть истица припарковала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль около дома, в котором она проживает.

Примерно в 19 часов 00 минут с крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло падение штукатурки на припаркованный около данного дома автомобиль, принадлежащий истцу.

Для фиксации факта падения кусков штукатурки на автомобиль и причинения ее имуществу материального ущерба, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОД ОП <адрес> УМВД РД по <адрес> с соответствующим заявлением, по которому сотрудниками полиции был собран материал, а также составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки директором ООО УК «Заря» ФИО6 даны письменные объяснения, в которых он подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомашину SLS (КИА Спортейдж), регистрационный №ТЕ 05, на припаркованную с задней стороны <адрес> «А» по пр. <адрес>, то есть на автомашину KIA Sportage упали куски отслоившейся штукатурки со стены <адрес> «А», который находиться под управлением ООО УК «Заря» с 2020 года, при этом, дом находиться в аварийном состоянии.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общее имущество).

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включаются, в частности: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которой №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 184 751 руб. 09 коп.

Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таки образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину KIA Sportage SLS, регистрационный №ТЕ 05, припаркованную с задней стороны <адрес>-А по пр. <адрес>, упали куски отслоившейся штукатурки со стены <адрес> «А» по пр. <адрес>, обязанность по содержанию общего, имущества которого лежит на ответчике, в связи с чем причиненный имуществу истца материальный ущерб, связанный с падением штукатурки, является следствием бездействия ответчика, поэтому имеются все правовые оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю истца именно ответчиком, как с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что без экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ представленного в обоснование иска, истец был лишен возможности обосновать обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, необходимы для формирования исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, учитывая сложность и объемность дела, характер оказанных услуг (подготовка документов и участие в судебных заседаниях) суд считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 995 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Заря» удовлетворить.

    Взыскать с ООО УК «Заря» (ОГРН 1190571007791) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> (паспорт серия 8202 №, выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-002) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184751 руб., расходы по заключению эксперта в размере 4 000 руб., расходы на доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 995 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего 244 746 (двести сорок четыре тысяча семьсот сорок шесть) руб.

    В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                                               А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ