Решение по делу № 2-1501/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/20 по иску Дозоровой Ю. С., Дозорова А. В. к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> по 143808 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штрафа, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в пользу Дозорова А.В. В обоснование требований истцы указали, что в <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы обязался уплатить стоимость объекта строительства – 9445575,03 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам не позднее <дата> объект строительства. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако квартира, по акту приема-передачи передана только <дата>. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что истцов предупреждали об отложении срока передачи объекта, но никакого соглашения не подписывалось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушение срока передачи объекта истцам связано с необходимостью благоустройства территории в марте, было промерзание грунта, также подрядчиком был нарушен срок по монтажу электрических сетей, истцов предупреждали о переносе срока.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, установлена статьей 6 Закона.

Кроме того, этой же статьей предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено:

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-<адрес>/ДДУ-02-19-163/ФД-5475-МЕТ, предмет договора – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> вл. 1/9. Истцы обязались уплатить цену договора – 9445575,03 рублей, ответчик – Застройщик обязался передать объект в срок не позднее 2 квартал 2019 года включительно (п.1.1, 1.3, 3.1 договора, л.д.8).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>, в акте указано на исполнение истцами обязательства по договору в полном объеме.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов, ответа на которую не было получено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, срок передачи которого истек <дата>, что влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, который указан истцом в требованиях с <дата> по <дата>, при этом порядок расчета неустойки не нарушает права ответчика.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта, факт извещения истцов о переносе срока суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 65000 рублей каждому.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, при этом суд, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей каждому, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме по 3000 рублей каждому.

Также, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о компенсации расходов на представителя истцу Дозорову А.В., с учетом категории дела, количества судебных заседаний, взысканию подлежит 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на представителя подтверждены материалами дела л.д.46-48.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дозоровой Ю. С., Дозорова А. В. к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Дозоровой Ю. С., Дозорова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от <дата> № ГР-<адрес>/ДДУ-02-19-163/ФД-5475-МЕТ за период с <дата> по <дата> по 65000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому, штраф по 25000 рублей каждому.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Дозорова А. В. судебные расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский городской округ в сумме 3800 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                                                И.А.Голубятникова