Решение по делу № 33-5865/2021 от 15.07.2021

Судья Забайлович Т.В.                  № 33-5865/2021

№ 2-1423/2019

№ 13-372/2020

64RS0047-01-2019-000950-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Трубецкова Алексея Дмитриевича – Лазариди Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трубецкова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ», Асанову Тимуру Энверовичу, Линеву Валерию Евгеньевичу, Прошкиной Виктории Владимировне, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Линева Валерия Евгеньевича о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа
2019 года исковые требования удовлетворены в части. С Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 178 015 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения с комиссией банка в размере 5 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Асанова Т.Э. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 760 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года изменено в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Асанова Т.Э.

С Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 12 336 руб. 43 коп., судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка в размере 349 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 693 руб.

С Асанова Т.Э. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 329 руб. 88 коп.

С Ливнева В.Е., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, в пользу Трубецкова А.Д. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 6 287 руб. 09 коп., судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка в размере 178 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 353 руб. 19 коп.

С Ливнева В.Е., действующего в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С Прошкиной В.В. в пользу Трубецкова А.Д. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 6 013 руб. 74 коп., судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка в размере 170 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 337 руб. 82 коп.

С Прошкиной В.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление ответчика Асанова Т.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 850 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года заявление Асанова Т.Э. удовлетворено в части. С Трубецкова А.Д. в пользу
Асанова Т.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 740 руб.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца Трубецкова А.Д. – Лазариди А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов частной жалобы указано, что договор на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение к указанному договору, не свидетельствуют о несении Асановым Т.Э. судебных расходов. Кроме того считает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, необоснованно завышен.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п.п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем был представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 15 июля 2019 года, заключенный между Асановым Т.Э. и Игудиной Ю.С., дополнительное соглашение от 10 августа 2019 года № 1 к договору от 15 июля 2019 года, акт об оказании услуг, ответчиком оплачены денежные средства в пользу его представителя Игудиной Ю.С. в размере 50 000 руб. Работы по указанному договору и соглашению, представителем ответчика выполнены в полном объеме.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, решением в отношении которого исковые требования признаны необоснованными, а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора о возмездном оказании услуг.

При этом, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропорциональности взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы, что отсутствуют доказательства несения ответчиком указанных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что лицо, представляющее интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела имеет какие-либо претензии по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов