Решение по делу № 2-1875/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1875/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

01 июня 2021 года                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре             Домановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Константа» к Дегерд ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа») обратилось в суд с исковым заявлением к Дегерд О.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2015 года между ООО «Резерв» и Дегерд О.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. По договору займа истец передал в заем ответчику 2000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 4% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей или позднее этого срока, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. 18 февраля 2014 года и дополнительного соглашения от 02 августа 2017 года между ООО «Резерв» и ООО « Константа » был заключен договор уступки прав требования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2000 руб., процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2015 года по 02 мая 2015 года в размере 1260 руб., процентов по договору согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 03 мая 2015 года по 23 ноября 2020 года в размере 130027,71 руб., неустойку за период с 03 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 399,99 руб., госпошлину в размере 3874 руб. (л.д. 5,6).

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дегерд О.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между ООО «Резерв» и Дегерд О.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставили заем в сумме 2000 руб. с начислением на них процентов в размере 1095 % годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. 1460% годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 1464% годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно п.2 договора ответчик обязался возвратить заем не позднее 29 апреля 2015 года (первый срок возврата), или в срок не позднее 02 мая 2015 года (второй срок возврата). Пунктом 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% годовых, но не более 20% годовых.

В соответствии с пунктом 13 заемщик дал согласие кредитору уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика (л.д. 27-28).

18.02.2014 ООО « Резерв » и ООО «Сервисная Компания 2» заключили договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Сервисная Компания 2» были переданы права по договорам микрозайма.

В соответствии с п.13 условий договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без его согласия.

Согласно решению от 11.03.2016 ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

Таким образом, право требования по договору займа № от 13.11.2014 перешло к ООО «Константа», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора первый срок возврата займа 29.11.2014 года, второй срок возврата займа 02.12.2014 года.

Согласно п. 4 договора определена следующая процентная ставка: 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1460% годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1464% годовых (4% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 (л.д. 26-27).

19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма с Дегерд О.А. в пользу ООО «Константа», который мировым судьей того же судебного участка отменен 04 сентября 2020 года в связи с возражением должника (л.д. 88,90).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму микрозайма по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы микрозайма в размере 5 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору микрозайма не представлено. Таким образом, с ответчика Дегерд О.А. в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 2 000 рублей.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать проценты по договору за период с 13.04.2015 по 02.05.2015 в размере 1260 руб. (за период с 17.04.2015 по 29.04.2015, исходя из расчета 2000 Х 3% Х 17 дней, и за период с 30.04.2015 по 02.05.2015 в размере 240 руб. (2000 Х 4% Х 3 дня).

Также истец просит взыскать проценты по договору за период с 03.05.2015 по 23.11.2020 в размере 130027 руб. 71 коп. (2000 Х 4% Х 1635 дней).

Между тем, Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Согласно п.п. 18 и 19 договора сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 3020 руб. Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 3260 руб.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 4% в день за период с 03 мая 2015 года по 23 ноября 2020 года будет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 13 апреля 2015 г. срок его предоставления был определен до 29 апреля 2015 года, что составляет в 17 календарных дней, либо до 02 мая 2015 года, что составляет 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13 апреля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после 02.05.2015 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на день заключения договора микрозайма на апрель 2015 года – 20,74% годовых.

Таким образом, с Дегерд О.А. в пользу ООО «Константа» за период с 13.04.2015 по 02.05.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя процентной ставки установленной договором займа от 13 апреля 2015г. - 3% и 4% в день соответственно, то есть в размере 1260 руб., исходя и расчета 2000 Х 3% Х 17 дней - за период с 17.04.2015 по 29.04.2015, исходя из расчета, 2000 Х 4% Х 3 дня -за период с 30.04.2015 по 02.05.2015 в размере 240 руб.

За период с 03.05.2015 (дата окончания начисления процентов) по 23.11.2020 (дата установленная истцом для проведения расчетов), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на апрель 2015г. в размере 1 534,79 руб., исходя из расчета 2307,08 руб. минус оплата процентов в размере 772,29 руб. Сумма процентов 2307,08 руб. получилась, исходя из следующего расчета:

03.05.2015 по 31.12.2015 в размере 276,15 руб., исходя из расчета 2000 руб. *20,74% /365*243 дня

01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 414,80 руб., исходя из расчета 2000 руб. *20,74% /366*366 дня

01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1244,40 руб., исходя из расчета 2000 руб. *20,74% /365*1095 дня

01.01.2020 по 21.10.2020 в размере 334,33 руб., исходя из расчета 2000 руб. *20,74% /366*295 дней, поскольку 21.10.2020 было погашении в размере 772,29 руб.

с 22.10.2020 по 23.11.2020 в размере 37,40 руб., исходя из расчета 2000 руб. *20,74% /366*33 дня.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга. Истец просит взыскать неустойку за период с 03 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 399,99 руб. Данный размер суд учитывает основанным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 5194,78 руб. (исходя из расчета 1 534,79 руб. + 2000 руб. + 1260 руб.+399,99 руб.), с Дегерд О.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 151,09 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления (исходя из расчета 5194,78*100/133688,70=3,9%*400 руб.=151,09 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Константа » к Дегерд О.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дегерд ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Константа » задолженность по договору займа от 13 апреля 2015 года в сумме 5194,78 руб., в том числе основной долг в размере - 2000 рублей, проценты в размере 3534,79 руб., пени в размере 399,99 руб., а также государственную пошлину в размере 151,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     п/п

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

Курчатовский районный суд г. Челябинска. Копия верна. судья:

Вступил(о) в законную силу ___________,

Судья                         Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1875/2021