Решение по делу № 2-74/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-74-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Самарина Александра Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Перфилова М.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Самарин А.А. (истец). Автогражданская ответственность Перфилова М.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО №). Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № №, выданному АО «АльфаСтрахование» (ответчик). Виновником по данному ДТП истец считает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Перфилова М.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ. 30.05.2018г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, к ответчику. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> г/н №, составляет 53 719,68 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 33 519,68 рублей. За проведение независимой экспертизы истом была уплачена денежная сумма в размере 18000 рублей 29.06.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

После увеличения исковых требований истец просит суд:

- установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2018 года;

- взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самарина Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 33519,68 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000,00 рублей;

- неустойку в размере 335,19 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018г. по день вынесения решения суда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец Самарин А.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Петров Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица – Перфилов М.А., АО «ГСК «Югория», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что 27.05.2018г. в 17:57 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Самарина А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Перфилова М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

30.05.2018г. Самарин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 49, 55-57, 65).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Самарин А.А. обратился в АБ <данные изъяты> и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53719,68 рублей (л.д.10-31).

Экспертным заключением <данные изъяты> от 25.06.2018г., заказчиком которого также является Самарин А.А., установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1.; 8.2.; 8.5. (1 абз.); 8.6 ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями дорожных знаков 5.15.1 (5.15.2) «Направление движение по полосам» приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1.; 8.2.; 8.5. (1 абз); 8.6.; 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> усматривается не соответствие следующих требований пунктов Правил дорожного движения РФ: - требований п. 8.6 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ, а именно поворот направо должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части; - требований п. 8.5 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, а именно автомобиль перед поворотом направо обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части. Действия водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> несоответствующие требованиям п. 8.5 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, с технический точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 33-48).

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в <данные изъяты> (л.д. 116-119).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что не весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением Самарина А.А., заявленный по экспертному заключению ООО «ГДЦ», получен в условиях ДТП 27.05.2018 года. Повреждения переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера правого, крыла переднего правого, облицовки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка стеклоомывателя, стойки амортизатора передней правой, рулевого наконечника правого, диска переднего правого колеса, двери передней правой заявленных по экспертному заключению ООО «ГДЦ» соответствуют обстоятельствам, ДТП от 27.05.2018 года. На переднем бампере, подкрылке переднем правом, бачке стеклоомывателя, также имеются не устранённые повреждения, образованные ДТП от 02.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, возникшим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка от 19.09.2014 года № 433-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет: 35 000,00 рублей. Водители Перфилов М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, и Самарин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, должны были действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ следующим образом: - водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Перфилов М.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 8.1 4.1; 8.2; 8.5 ч.1; 8.6; 10.1 ч.2; 5.15.2 Приложение 1 ПДД РФ. - водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Самарин А.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3;8.1 ч.1; 8.2; 8.5 ч.1; 8.6; 10.1 ч.2; 5.15.2 Приложение 1 ПДД РФ. Ответ на поставленный вопрос возможен в условной форме, по двум вариантам с учетом объяснений каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вариант 1. В соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Самарина А.А: действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Перфилова М.А., проехавшего перекресток из крайней правой полосы в прямом направлении, не соответствовали требованиям предписанным знаком особых предписаний -п.5.15.2: (Приложение 1 ПДД РФ) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Вариант 2. В соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Перфилова М.А.: действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Перфилова М.А. при повороте направо не двигавшемуся по возможности ближе к правому краю проезжей части, не соответствовали требованиям п. 8.6 ч.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием (л.д.122-167).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что 27.05.2018 года в результате ДТП причинен вреда автомобилю, <данные изъяты>, г/н № собственником которого является Самарин А.А., чья ответственность застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО « Альфа Страхование». Ответчиком в установленные сроки, принимая во внимание, что вина участников ДТП на момент обращения не установлена, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела, материалами административного производства, подтверждается, что вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на л. Красноармейская,138, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, № собственником которого является Самарин А.А., и <данные изъяты>, г/н №,, под управлением Перфилова М.А., установлена не была.

На основании положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что вина участников ДТП не установлена, у ответчик возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что с учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты> составляет 17 500,00 рублей из расчета 35000/50%. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 200,00 рублей, что подтверждается письменными материалами.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей, №, г/н № К, под управлением водителя Перфилова М.А., и №, г/н № управлением Самарина А.А., заключением <данные изъяты> подтверждается нарушение водителем Перфиловым ч.2 п.8.6 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлением Самарина А.А.

Из пояснений Перфилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Поворачивая направо, он вдруг почувствовал удар в заднюю левую дверь со стороны водителя.

Из пояснений Самарина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 142, и двигался по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, на зеленый сигнал светофора, совершал маневр поворота на <адрес> повороте направо столкнулся с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, который двигался по крайней правой полосе в прямом направлении.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной <данные изъяты> № водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Перфилов М.А., должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.1,8.2,8.5ч.1, 8.6,10.1ч.2,5.15.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № должен был действовать согласно требованиям. п.1.3,8.1,8.2,8.5ч.1, 8.6,10.1ч.2,5.15.2 ПДД.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Выполнение вопреки требованиям абз. 2 п. 8.6 водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Перфиловым М.А, поворота направо вне траектории возможной близкой к правой части полосы движения, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н № который двигался по дороге поворачивая налево.

Суд полагает, что с учетом пояснений Перфилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> № и двигаясь в крайней правой полосе по <адрес>, поворачивая направо на <адрес>, не занял наиболее близкое к правому краю проезжей части положение, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением Самарина А.А.

Разрешая вопрос относительно правомерности действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы ООО « Стандарт» непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Перфилова М.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать вину в размере 100 % водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №, Перфилова М.А., нарушившего ч.2 п. 8.6 ПДД., что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового с АО « АльфаСтрахование» в размере 14 800,00 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойку удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба при том, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 18 000,00рублей подтверждены документально ( л.д. 9,32) являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Самарина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной истца документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 07.08..2018 года, заключенный между Самариным А.А. ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель совершает услуги по консультированию, подаче искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве к страховой компании АО « АльфаСтрахование» по вопросу возмещения ущерба. Согласно п.4. договора стоимость услуг составляет 16000 рублей.

- Расписка об оплате Самариным А.А. по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 16 000,00рублей

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым с АО « АльфаСтрахование» пользу Самарина А.А. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину Перфилова Михаила Анатольевича в размере 100% в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением Самарин А.А., и <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением Перфилова М.А.

Взыскать с Акционерного общества « Альфа Страхование» в пользу Самарина Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 14 800,00 рублей, расходы на проведение экспертных заключений в размере 18 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере592,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

Подлинный документа подшит в материалах дела № 2-74/19 Заводского районного суда г. Кемерово