Решение по делу № 2-332/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-332/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи               Пашковой Н.И.,

при секретаре                      Мирончуковском Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-332/2018 года по исковому заявлению Макарцева Олега Леонидовича, Макарцевой Тамары Владимировны к Михайловой Ирине Петровне, администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Макарцев О. Л., Макарцева Т. В. обратились с иском к Михайловой Ирине Петровне, администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе дома. В обоснование иска сослались на то, что Макарцеву О.Л. и Макарцевой Т.В. принадлежат по 3/16 доли каждому, Михайловой И.П.- 8/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой N..., расположенный по адресу: N.... 2/16 долей дома принадлежало Соломенцевой А.Н., умершей 01.02.2000 года. Собственником принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом является городской округ г. Елец, поскольку в наследство после ее смерти ни кто не вступил и это имущество является выморочным. В целях улучшения жилищных условий в строении литер Б была произведена перепланировка комнат №3 и 4. Истцы обращались в адрес ответчика администрации г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после перепланировки, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Данная перепланировка дома не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Принадлежащий сторонам жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, которые разделены на 3 изолированных жилых помещения. Фактический порядок пользования домом между сособственниками сложился, однако он не соответствует идеальным долям сторон. Истцы с учетом заявления об уменьшении исковых требований просили сохранить спорный жилой дом в перепланированном состоянии, в соответствие со сложившимся порядком пользования выделить истцам указанную в исковом заявлении часть (блок) №1 спорного дома общей площадью 50,5 кв.м., администрации городского округа г. Елец часть (блок) №2 общей площадью 14,4 кв.м., ответчику Михайловой И.П. указанную в исковом заявлении часть (блок) №3 спорного дома общей площадью 45,7 кв.м., а также выделить подсобные помещения и сооружения, прекратить между ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истцы Макарцев О.Л., Макарцева Т.В. исковые требования с учетом их уменьшения поддержали по доводам, изложенным в иске. После перерыва объявленного в судебном заседании, не явились.

Ответчик Михайлова И.П., представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов Евдакова О.Н., действующая на основании доверенности уменьшила исковые требования и просила сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о сохранении жилого в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 10-15), что жилой N... зарегистрирован на праве собственности за Макарцевым О.Л. (3/16 доли), за Макарцевой Т.В. (3/16), за Михайловой И.П. (8/16 доли), за Соломенцевой А.Н. (2/16 доли).

Спорный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих друг от друга жилых домов, в свою очередь состоящих из трех частей, которые в техническом паспорте по состоянию на 21.08.2017 года обозначены как помещение №1, помещение №2 и помещение № 3. Между сособственники сложился определенный порядок пользования домом. Так Соломенцева А.Н. пользовалась помещением №1 площадью всех помещений 14,4 кв.м., равной общей полезной площади, состоящим из кухни №1 и жилой комнаты №2 в строении литер «А». Истцы Макарцевы О.Л. и Макарцева Т.В., а до них Тинькова М.В., у которой каждый из них приобрел по 3/16 доли указанного дома по договору купли-продажи от 21.11.2002 года, пользуются помещением №2 площадью всех помещений 50,5 кв.м., общей полезной площадью 48,9 кв.м. состоящим из кухни №1 площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 20,9 кв.м. в строении литер «А», пристройки литер «а» площадью 1,6 кв.м. Михайлова И.П. пользуется помещением №3 площадью всех помещений 45,7 кв.м., общей полезной площадью 40,3 кв.м., состоящим из кухни №1 площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты №1 площадью 13,5 кв.м., коридора №3 площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 8 кв.м., жилой комнатой №5 площадью 8,8 кв.м. в литер «Б», пристройки литер «б» площадью 5,4 кв.м.

Соломенцева А.Н. умерла 01.02.2000 года, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2002, выпиской из реестровой книги №498 от 02.10.2017 и справкой №74 от 19.02.2018, выданными ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выписками из ЕГРН от 14.08.2017, актовой записью о смерти №184 от 03.03.2000, сообщениями нотариуса Москаленко В.А. №385 от 07.03.2018 и архивного комитета администрации городского округа г. Елец от 16.03.2018 №39/40.

Установлено, что в спорном жилом доме была произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже печи и установке межкомнатной перегородки с дверным проемом, разделившей комнату № 5 в литер «Б» (по техническому паспорту на 24.10.2002) на два помещения коридор № 3 площадью 5,5 кв.м. и жилую комнату № 4 площадью 8.0 кв.м. в литер «Б» (по техническому паспорту от 21.08.2017).

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями участников процесса, данными технических паспортов по состоянию на 24.10.2002 и 21.08.2017, техническим заключением ООО «СтройПроект», от 20.10. 2017, а также показаниями свидетелей Благодуровой А.А., Тиньковой М.В., Киреевой Н.В., которые принимаются судом, поскольку доказательств их заинтересованности в определенном исходе дела суду не представлено, а кроме того они подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые не оспаривались ответчиками

Администрацией городского округа г. Ельца сообщением от 03.11.2017 №И3862 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенных в нем работ по причине неполучения разрешения на их производство.

С учетом изложенного суд полагает, что произведенные в доме работы по его перепланировке являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной перепланировки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

Так, согласно заключению № 2-7 от 23.10.2017 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из экспертного заключения №452 от 23.10.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце следует, что после произведенных работ жилой дом, расположенный по адресу N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, в котором в том числе имеется отметка о согласовании выполненных в нем работ по перепланировке со службами города Ельца, включая комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Из технического заключения ООО «Строй    проект» от 20.10.2017 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование строения литер «Б» жилого N... по адресу N... после осуществленных в нем работ. В результате данного обследования было установлено, что работы по перепланировке дома не повлияли на основные конструкции здания (фундамент, стены, перекрытие), которые находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии.

Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, произведенные в спорном жилом доме, работы по перепланировке ни чем не создают, к дальнейшей нормальной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384- жилой дом пригоден.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик администрация г. Ельца, обращался к собственникам дома с требованием о приведении его в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцами предприняты все меры к легализации самовольно произведенных в доме работ, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленные в доме работы не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой дом после проведения в нем перепланировки является пригодным для проживания в нем, при его перепланировке нарушений норм законодательства не установлено. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ N... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 8.0 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2018