№2-2354/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2021 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Миловановой В.А.,
с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Чаусовой И.В.,
представителя ответчика - Бутурлакина А.С. по доверенности – Крылова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бутурлакину Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бутурлакину А.С. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Бутурлакин А.С. с 01 октября 2019 г. занимал должность старшего руководителя группы взыскания Управления банковского взыскания операционного департамента ООО «Национальная служба взыскания». Указанным юридическим лицом на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обязательства за вознаграждение взыскивать задолженность с должников банка согласно передаваемому реестру, то есть списку должников с указанием их персональный данных, передаваемых ПАО «Сбербанк России». В силу занимаемой должности Бутурлакин А.С. имел доступ к специальному программному обеспечению, используемому ООО «Национальная служба взыскания» для обеспечения контроля над электронными документами, содержащими банковскую тайну в виде персональных данных должников – клиентов ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих должностных обязанностей Бутурлакин А.С. незаконно разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельца, являясь лицом, которому она была доверена и стала известна по работе из корыстной заинтересованности. Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутурлакин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно.
Ссылаясь на то, что в результате публикации в средствах массовой информации сведений об утечке персональных данных клиентов банка был причинен вред деловой репутации «ПАО «Сбербанк России», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда деловой репутации ПАО «Сбербанк России» 3 535 610 рублей.
В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе рассмотрения дела председательствующим поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика – Бутурлакина А.С. на надлежащего ответчика– ООО «Национальная служба взыскания».
В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Чаусова И.В. возражала относительно замены ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к Бутурлакину А.С.
В ходе рассмотрения дела председательствующим в силу положений пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Чаусова И.В. возражала относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Представитель ответчика - Бутурлакина А.С. по доверенности – Крылов А.В. не возражал относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве третьего лица - ООО «Национальная служба взыскания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина и юридического лица на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что ПАО «Сбербанк России» является коммерческой корпоративной организацией, деятельность которой регулируется положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, заявленный ПАО «Сбербанк России» иск о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации, носит экономический характер, поскольку связан с защитой деловой репутации истца именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании по существу не оспаривалось.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бутурлакину Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
Судья Л.В. Данковцева