Решение по делу № 2-618/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г.о. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Мартынюк Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2015 по иску Мартынюк Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №. Обнаружив повреждения, истец незамедлительно обратилась в полицию. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло задней левой двери, трещина в лобовом стекле, а также повреждения в салоне автомобиля.

Принадлежащее истцу транспортное средство на момент происшествия было застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб +Хищение» согласно страховому полису № №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась в адрес страховой компании с претензией.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Помимо этого истец утверждает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств ей был причинен моральный вред, которые она оценивает в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Оценочного бюро «<данные изъяты>» К.А.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мартынюк Ю.В. на исковых требованиях настаивал, заключение судебной экспертизы, выполненное ИП К.А.А., не оспаривала, но настаивала на выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования Мартынюк Ю.В. не признала, заключение судебной экспертизы по существу не оспаривала (л.д.115).

Ранее от представителя ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Считает, что ответчиком была в полном объеме исполнены обязательства. В соответствии с условиями договора произвели осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной Страховщиком.

Против взыскания неустойки и штрафа возражала, так как обязательства были исполнены страховщиком. Считает, что в случае разрешения спора в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с деликтным характером обязательств. Одновременно в случае взыскания неустойки, просила снизить ее размер.

Требования о взыскании расходов по оценке также считает завышенными.

На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 20).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк Ю.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается страховым полисом серия № № (л.д. 41). Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая суммы была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была выплачена в единовременно при заключении договора (л.д. 65).

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по варианту «Б» (п. 15 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах»), то есть на основании калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и затрат на выполнение ремонтных работ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неустановленным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При осмотре автомобиля сотрудниками были зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло задней левой двери, трещина в лобовом стекле, а также повреждения в салоне автомобиля (л.д. 39).

Страховая компания факт наступления страхового случая не оспаривала, произвела осмотр транспортного средства (л.д. 58-64), составила страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение согласно акту осмотра и калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72) и истцом не оспаривалось.

Доказательств иных выплат страховой компанией не представлено. Согласно представленной истцом выписки по счету на момент рассмотрения дела иных выплат после ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало (л.д. 116).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение в пользу истца не в полной мере возмещает причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной Оценочным бюро «<данные изъяты>» (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-110).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Стоимость работа как в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты>», так и заключении ИП К.А.А. аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Вместе с тем в заключении судебной экспертизы стоимость деталей определена именно на момент ДТП и подтверждаются соответствующим расчетом (л.д. 87).

В представленном страховой компанией заключении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена стоимость как запасных частей, так и нормо-часа работ, при этом к отчету не приложены документы подтверждающие стоимость деталей и работ, которыми руководствовался эксперт (л.д. 122-125). Кроме того, экспертом не учтена стоимость замены некоторых поврежденных деталей, а именно корпуса панели приборов, панели радио/магнитолы, несмотря на то, что на повреждение данных деталей указано как в акте осмотра, составленном УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), так и в акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплатой в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат начислению, суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. На это указано, в том числе, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с подп. «б» п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Так как истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривалось, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом частично произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, принимая во внимание значительный размер страховой выплаты, длительный срок неисполнения обязательств, а также тот факт, что во внесудебном порядке ответчиком была выплачена лишь незначительная часть страховой выплаты, суд считает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьями 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено возмещение потребителю убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Ссылка ответчика на Правила добровольно страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции, выполненной уполномоченной страховщиком экспертной организацией, не может быть принята во внимание судом, так как не лишает права страхователя обратиться в независимую экспертную организацию в случае несогласия с размером страховой выплаты. При этом суд учитывает, что между представленной истцом оценкой и заключением судебной экспертизы имеются лишь незначительные расхождения, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Данные расходы подтверждены документально

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 37-37а), расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 40), расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 15 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Мартынюк Ю.В. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было. Ответчиком доказательств явной несоразмерености размера штрафа последствиям нарушенного обязательства представлено не было, с заявлением о снижении штрафа он не обращался, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (<данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.309-310,929,940 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюк Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынюк Ю. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников