Решение по делу № 33-11044/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-11044/2024 (№ 2-1981/2024)

УИД 66RS0003-01-2024-000726-23

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Саргсяна Гора Араиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 07.02.2024 Жеденова А.А., судебная коллегия

установила:

Саргсян Г.А. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере 837 808, руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав в обоснование, что 04.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении жилого помещения – квартиры, с условным номером <№> по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства в размере 5 511 900 руб. оплачена истцом в полном объеме. Передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акуту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 28.12.2022 по 28.02.2023. Между тем, в нарушение условий договора, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только 29.11.2023. В адрес ответчика 20.01.2024 истцом направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В суде первой инстанции представители истца Жеденов А.А. и Свиридова Е.В. доводы и требования иска поддержали. Возражали против снижения суммы неустойки, указали, что требования истца являются минимальными и разумными, снижение неустойки возможно лишь по обоснованному заявлению ответчика с указанием обстоятельств, при которых размер взыскиваемой неустойки может быть снижен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2024 иск удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу Саргсяна Г.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 300 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

С таким решением не согласился истец, действуя через представителя по доверенности Жеденова А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с расчетом неустойки, полагая, что суд неправильно применил учетную ставку 7,5% годовых, тогда как должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ на дату подписания акта приема-передачи квартиры и которая составляла 15% годовых. Также истец выражает несогласие со снижением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, полагает необоснованным снижение судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что объем оказанных представителями юридических услуг несопоставим с размером компенсации судебных расходов, при этом приводи выдержки из судебной практики (л.д. 71-73).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саргсян Г.А., ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Жеденова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Саргсяном Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении жилого помещения – квартиры, с условным номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 511 900 руб., из расчета 96 700 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договоров передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 28.12.2022, окончание периода – не позднее 28.02.2023.

Фактически объект долевого строительства передан ответчиком истцу по передаточному акту 29.11.2023.

20.01.2024 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 в размере 837 808 руб. 80 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не доказано.

Установив права истца как потребителя нарушенными неудовлетворением досудебной претензии в добровольном порядке о выплате неустойки, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.

Так как основные требования истца были удовлетворены, суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 25000 руб.

Проверяя доводы жалобы истца о неправильном расчете неустойки применении неверной ключевой ставки ЦБ РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2023 по 29.11.2023 с учетом периода моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, составил 418904 руб. 40 коп., из расчета: цена договора 5511900 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 152 дня просрочки.

Указанный расчет судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости применения учетной ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического подписания акта приема-передачи квартиры подлежат отклонению как основанные на неправильном применении ном материального права.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Буквальное толкование ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре.

Поэтому при исчислении неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, а именно, на 28.02.2023. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.

Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции произведен арифметический расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть на 28.02.2023, когда значение ключевой ставки Банка России составляло 7,50% годовых (Информация Банка России от 16.09.2022).

Определяя размер неустойки за период просрочки с 01.07.2023 по 19.11.2023 (за 5 месяцев 2 дня), суд первой инстанции, реализуя дискреционное правомочие с учетом ходатайства ответчика, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 418904 руб. 40 коп. до 300 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя до 30 000 руб., учтя значительность размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном и чрезмерном снижении районным судом размера неустойки и потребительского штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за неудовлетворение требований потребителя установленных данным законом.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем деле применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа основано на мотивированном заявлении ответчика об этом, с учетом приведенных расчетов возможных убытков истца, исходя из среднемесячной платы за найм жилья или упущенной выгоды от невозможности положить денежные средства во вклад в кредитное учреждение (л.д. 34, 35), фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, нарушение застройщиком не денежного обязательства, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, и оценивая нарушения с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, судебная коллегия соглашается со снижением размера неустойки и штрафа виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что установленный судом общий размер штрафных санкций 330000 руб. за 5 месяцев просрочки не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости, а взыскание неустойки и штрафа за 5 месяцев просрочки в большем размере в условиях текущего периода повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлены соглашение об оказании юридических и иных консультационных услуг <№>, заключенный между Саргсяном Г.А. (заказчик) и ИП Каплюковым В.В. (исполнитель), в котором стоимость услуг определена 50000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 08.02.2024, заключенный между ИП Каплюковым В.В. (заказчик) и Жеденовым А.А., Свиридовой Е.В. (исполнители), по условиям которого стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 руб., а также расходный кассовый ордер о выдаче Жеденову А.А суммы 30000 руб., расходный кассовый ордер о выдаче Свиридовой Е.В. – 15000 руб., платежное поручение о перечислении истцом ИП Каплюкову В.В. 50 000 руб. (л.д. 49-58).

Снижая расходы на оплату услуг представителей до разумной суммы 25000 руб., суд исходил из категории спора, несложности дела, относимости юридических услуг к рассматриваемому спору, длительности его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация по оплате судебных расходов не отвечает объему проделанной представителями работы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», услуга по консультированию клиента в ходе оказания юридической услуги вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридической услуги и отдельной оплате не подлежит.

Также и существа оказываемой юридической услуги по составлению искового заявления вытекают такие указанные в жалобе услуги представителя как: проведение анализа представленных истцом документов, правовой анализ действующего законодательства, исследование механизма защиты нарушенных прав истца, проведение правового механизма защиты прав истца в судебном порядке, анализ ответа ответчика на претензию истца, в связи чем указанные юридические услуги также отдельной оплате не подлежат, а подлежат оценке в составе услуги по составлению искового заявления.

Кроме того, услуга по составлению претензии в адрес ответчика относится к досудебной стадии урегулирования спора, обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем по разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относится судебным издержкам и не подлежит оплате за счет ответчика.

Принимая небольшой объем доказательственной базы по делу, объем материалов гражданского дела в 1 томе, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, составление искового заявления и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера судебных расходов по оплате услуг представителей, определенного судом в порядке возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.