Решение по делу № 2-542/2024 (2-6741/2023;) от 13.10.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 год                                          город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:         Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова М. А. к Корниловой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о признании договора дарения квартиры недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Прусаков М. А. обратился в суд с иском к Корниловой Е. Н. о признании договора дарения недействительным.

Просил суд признать недействительным договор дарения трехкомнатной <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0000000:36991, заключенный 11.06. 2022 года между Прусаковым М. А. и Корниловой Е. Н., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Прусаковой П. М..

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности несовершеннолетней Прусаковой П. М. на жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0000000:36991.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он – Прусаков М.А. с 1976 года и по настоящее время постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0000000:36991. Выше указанное жилое помещение принадлежало его родителям. 14.04. 2019 года умер его отец, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. Данная квартира была им приобретена в собственность в порядке наследования по завещанию. Как указывает истец, он длительное время страдает хронической алкогольной зависимостью, но после смерти родителей его состояние сильно усугубилось, он стал выпивать еще чаще, так как очень переживал из-за утраты самых близких ему людей. Организация похорон для него явилась очень затратным делом, сбережений у него не было, в связи с чем, был вынужден занимать деньги у своих знакомых. Ответчик Корнилова Е.Н. зная о его горе, его финансовых проблемах и его алкогольной зависимости предложила ему помощью. Она предложила взять у нее в долг 100 000 руб., а взамен возврата денег составить договор займа. На данные требования он согласился. Для заключения договора, они с ответчиком долго ходили по нотариусам, затем все же договор был заключен. Как указывает истец, он женат, состоит в браке с Прусаковой Л. В. с 07.05. 2016 года, супруге про договор ничего рассказывать не стал, поскольку планировал заработать деньги и отдать долг Корниловой Е.Н. самостоятельно. 11.06. 2022 года между ним и Корниловой Е.Н. был заключен договор дарения. Находясь в состоянии заблуждения он не осознавал и не отдавал отчет своим действиям, поскольку в силу угнетенного состояния, алкогольной зависимости, мягкого и доверчивого характера отсутствия образования и знаний он не смог в полной мере оценить те документы, которые были предложены ему на подпись. Он – истец взял у Корниловой Е.Н. 100 000 руб. и поверил ей, что данный договор является договором займа.

После 11.06. 2022 года, он, как и раньше продолжал жить в квартире вместе со своей супругой, но в конце сентября 2023 года Корнилова Е.Н. поздно вечером пришла к нему домой, и от нее ему стало известно, что данная квартира ему уже не принадлежит, и представила ему договор дарения.

Таким образом, истец считает, что поскольку он на протяжении длительного времени страдает тяжелой алкогольной зависимостью, и подписывая договор дарения думал, что подписывает договор займа, то в силу положений ст. 177, ст. 178 ГК РФ, указанный выше договор должен быть признан недействительным.

Истец Прусаков М.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях истец Прусаков М.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, давал суду пояснения, аналогичные тем, что указаны в иске.

Несовершеннолетняя Прусакова П. М. и ответчик Корнилова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали суду пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ответчик не страдает алкогольной зависимостью, а скорее является «любителем» выпить. Около двух лет Корнилова Е.Н. и Прусаков М.А. проживали совместно, когда дочери исполнилось 2 месяца, они расстались, поскольку Прусаков М.А. выпивал и плохо себя вел. На протяжении длительного времени, а именно после расставания – 2008 года и вплоть до 2023 года они общались с истцом, он регулярно приходил к ним в квартиру, помогал по хозяйству, чинил все поломки, о заключенном 11.06. 2023 года договоре знал, намеренно скрывал этот факт от нынешней супруги Прусаковой Л. В., поскольку изначально имел волю на отчуждение имущества при жизни в пользу дочери. Просила суд применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> Белякова О.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прусакова М.А., и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание доводы стороны истца, выслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1-ч.3 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что Прусакову М. А., 07.12. 1965 года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И.Ф. 01.02. 2020 года по реестру №-н/50-2020-1-194, и выписки из ЕНГРН от 07.02. 2020 года принадлежала на праве собственности <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 70,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № (Л.д.55).

11.06. 2022 года между Прусаковым М. А. и Корниловой Е. Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери сторон – Прусаковой П. М., 22.12. 2009 года рождения был заключен договор дарения <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 70,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный договор был удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н. и зарегистрирован в реестре за №-н/50-2022-1-998 (л.д. 17-20)

Согласно данному договору дарения, Прусаков М. А. (даритель) подарил несовершеннолетней дочери – Прусаковой П. М., 22.12. 2009 года рождения (одаряемой) принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 70,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 5 договора дарения, Прусакова П. М., от имени которой действует Корнилова Е. Н., указанную квартиру в дар от Прусакова М. А. принимает.

Согласно п. 8 договора, право собственности у Прусаковой П. М. на указанную выше квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. (л.д. 18).

Во исполнение условий договора и требований действующего законодательства, данный договор был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для регистрации перехода права и на основании указанного выше договора регистрирующим органом был зарегистрирован переход права.

Таким образом, на основании данной сделки, правообладателем спорной квартиры является Прусакова П.М. – дочь сторон (л.д. 41).

После регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчик Корнилова Е.Н., как законный представитель Прусаковой П.М. 15.06. 2022 года произвела оплату задолженности по начислениям за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире в размере 103 719 руб. 87 коп.,, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чек ордера по операциям, согласно единого платежного документа по спорной квартире, внесены изменения в лицевой счет № по <адрес>, где собственником значится несовершеннолетняя Прусакова П.М., ответчик по делу Корнилова Е.Н. несет расходы по начислениям (л.д. 61, л.д. 62).

Также, судом в ходе рассмотрения данного дела из объяснений обеих сторон установлено, что после заключения договора дарения квартиры, перехода права на собственности на нее в пользу несовершеннолетней дочери сторон, истец Прусаков М.А. продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении и проживать в данной квартире, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение условий договора дарения (п. 11) несет ответчик Корнилова Е.Н, как законный представитель несовершеннолетней, фактически Прусакова П.М. продолжает проживать совместно со своей матерью в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.49).

Кроме того, согласно тексту договора дарения от 11.06. 2022 года указанный выше договор был удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н., содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность заявителей, полномочия представителя, принадлежность имущества проверены (л.д. 18 оборот).

Вместе с тем, 13.10. 2023 года истец Прусаков М.А. обратился в суд с данным иском, оспаривая заключенный ранее договор по двум основаниям: заблуждался относительно сделки, думая, что заключал договор займа и по причине наличия у него алкогольной зависимости в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая приведенные стороной истца Прусакова М.А. доводы, относительно состояния его здоровья, в целях объективного рассмотрения возникшего спора, судом по данному делу была назначена судебнаяамбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Научный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно сообщению ФГБУ «Научный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, гражданское дело № по иску Прусакова М.А. возвращено в адрес Ногинского городского суда без исполнения по причине двухнеявок лица: 10.07. 2024 года и 07.08. 2024 года для прохождения экспертизы.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцу неоднократно разъяснялась его обязанность прибыть вэкспертное учреждение для прохождения экспертизы, вместе с тем истец уклонился от прохождения экспертизы, не явившись дважды, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, суд учитывает, что наличие у Прусакова М.А. синдрома зависимости от алкоголя, что не оспаривалось обеими сторонами, само по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности им в момент составления договора дарения квартиры от 11.06. 2022 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, согласно тексту договора дарения от 11.06. 2022 года указанный выше договор был удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н., содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность заявителей, полномочия представителя, принадлежность имущества проверены (л.д. 18 оборот).

Также суд учитывает, что Прусаков М.А. впервые обратился в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения спора в суде (л.д.72), согласно представленным медицинским документам, ранее он никогда не проходил лечение в медицинских учреждениях данного вида, не подвергался принудительной госпитализации в психиатрический стационар. Выставленный истцу первично по результатам осмотра диагноз: органическое заболевание головного мозга, сложного генеза (ЧМТ + токсическое поражение) с мнестико-интеллектуальным снижением выставлен только 27.12. 2023 года, то есть уже после заключения договора дарения.

Другие диагнозы, выставленные истцу Прусакову М.А. в период его стационарного лечения в 2005 году, в 2004 в виде «хронический гастродоудонит неуточненной этиологии» и «хронический панкреатит», не свидетельствует о наличии у Прусакова М.А. психической симптоматики.

Согласно положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношению сторон иные правила бремени доказывания не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Прусаковым М. А. и Корниловой Е. Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери сторон – Прусаковой П. М., 22.12. 2009 года рождения был заключен договор дарения <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 70,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям данного договора истцом в пользу его несовершеннолетней дочери была подарена квартира.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, на момент заключения договора дарения квартиры, Прусаков М.А. являлся дееспособным, какого-либо порока воли при заключении договора со стороны истца не установлено, при заключении договора была соблюдена установленная письменная форма, договор дарения предоставлен в соответствии с установленным порядком обоими сторонами для регистрации, составлен в трех экземплярах, в том числе один для Прусакова М.А., был ему передан в соответствии с условиями договора и находился у него.

Условия договора дарения изложены ясно и понятно, содержат указание на отчуждение жилого помещения безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) с момента государственной регистрации, фактически данный договор исполнен, бремя расходов с момента заключения договора несет сторона ответчика (мать ребенка в связи с недостижением одаряемой совершеннолетия).

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующие о намерении у Прусакова М.А. и Корниловой Е.Н. заключить иной договор, в частности договор займа на сумму 100 000 руб., в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлен.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, заявляя исковые требования, истец ссылается на договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра, то есть с 14.06. 2022 года. Указанные сведения являлись открытыми.

В Ногинский городской суд истец обратился с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и о применении которого заявил ответчик.

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд находит возражения ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела состоятельным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Прусакова М. А. к Корниловой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья:                                                                Н.В. Чекалова