Решение по делу № 22К-1871/2021 от 01.11.2021

Судья А.Д.Иванов №22к-1871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

заявителя С.Е. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года, которым заявителю С. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя С.. поддержавшего довода поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.. обратился в Кондопожский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г. (.....) СУ СК РФ по Республике Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судав удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе С.. не согласен с постановлением суда. Считает, что ХХ.ХХ.ХХ года сотрудники полиции изъяли ребенка у Т.. незаконно, которая,являясь матерью ребенка, везла его на обследование в ФГБУЗ «(...)». Пишет, что интересы Т.. он представляет по доверенности, которая у него была отобрана сотрудниками полиции.При задержании С. предоставил все правоустанавливающие документы в отношении Т. и её ребенка сотрудникам полиции. Ссылаясь на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ г. пишет, что Т.. является единственным родителем А., противоправность в действиях Т. отсутствует. Считает, чтопротив матери ребенка настроили родственники.

Кроме этого обращает внимание, что в этот же период сотрудниками полиции у него была изъята банковская карта на имя М., интересы которой он представляет также по доверенности, с денежными средствами на счете в размере 2000 рублей, а также его телефон. Пишет, что с телефона пропали флеш и сим-карты, а также с банковского счета М. были похищены деньги. Обращает внимание, что денежные средства, пропавшие со счета М., пропали в период, когда он был задержан, при этом банковская карта вместе с паспортом находилась в Следственном комитете. Просит постановление отменить вследствие несоответствия выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурорКондопожского района Запольный Д.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным критериям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено самостоятельное направление хода расследования, принятие решений, связанных с производством следственных и иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, при проверке законности и обоснованности принятого решения, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Поскольку в своей жалобе С. обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. в СО по г. (.....) СУ СК РФ по Республике Карелия от С. поступило сообщение о совершённых в отношении него оперативными сотрудниками ОМВД России по (.....) району Республики Карелия преступлений. 25 ноября 2020 года по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 декабря 2020 года в СО по г. (.....) СУ СК РФ по РК поступили материалы проверки по обращению С. с аналогичными доводами относительно противоправных действий сотрудников полиции, которые были приобщены в материалам ранее проведённой проверки.

В дальнейшем постановлением руководителя СО по г. (.....) СУ СК РФ по Республике Карелия от 8 апреля 2021 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года было отменено и материалы были направлены на новое рассмотрение. По результатам дополнительной проверки 14 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что положения ст.ст. 20,144,145 и 151 УПК РФ при рассмотрении обращения С. соблюдены, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом следственного органа, при наличии законных оснований и при соблюдении требований ст. 148 УПК РФ при его вынесении.

Всем доводам, указанным С. в своём обращении была дана надлежащая оценка, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении поступившей жалобы С..

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал представленные сторонами документы, из анализа которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные доводы, указанные С. в своей жалобе относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке и доказыванию в рамках расследуемого уголовного дела и в дальнейшем подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и относительно правовой оценки действий самого С., в связи с которыми проводится расследование уголовного дела в его отношении, а также в порядке гражданско-правового спора, а потому не могут быть предметом как рассмотрения жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену судебного постановления судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя С. законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов