Решение по делу № 2-2837/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-2837/2024

УИД№ 50RS0053-01-2024-003262-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2837/2024 по иску Холодиловой Елены Николаевны к КПК "Дом", ИП Вергун Елизавете Сергеевне о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холодилова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к КПК «Дом», ИП Вергун Е.С., мотивировав требования тем, что 11.08.2011 года между истцом и ответчиком КПК «Дом» был заключен договор займа № на сумму 700 000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.03.2017 года указанный договор расторгнут, и обязательства сторон по нему были прекращены с февраля 2017 года; с истца была взыскана задолженность в сумме 909 049,48 рублей.

22.10.2022 года между КПК «Дом» и ИП Вергун Е.С. был заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым было передано право (требование) в отношении обязательств по договору займа № от 11.08.2011 года. По мнению истца, на момент заключения договора об уступке прав № от 27.10.2022 года права требования у КПК «Дом» по договору займа от 11.08.2011 года не существовало в связи с расторжением данного договора и прекращением по нему обязательств сторон с 07.02.2017 года.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 168, 388-390 ГК РФ, просит суд признать договор об уступке прав требований № от 27.10.2022 года, заключенный между КПК «Дом» и ИП Вергун Е.С., недействительным.

В судебном заседании истец Холодилова Е.Н. и ее представитель Плышевская М.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков КПК «Дом» и ИП Вергун Е.С. – Савичева С.В. (по доверенности) заявленные требования не признала, просила в иске отказать, указала, что 16.05.2023 года Электростальским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца КПК «Дом» на его правопреемника ИП Вергун Е.С.; указанное определение оставлено в силе апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2024 года; также пояснила, что, несмотря на удовлетворение требований истца о расторжении договора займа по решению суда от 30.03.2017 года и прекращение обязательств сторон на будущее время, у истца остались обязанности по возврату основного долга, выплате начисленных процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 30.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2017, исковые требования КПК «Дом» удовлетворены частично: расторгнут договор целевого займа № от 11 августа 2011 г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» и Холодиловой Еленой Николаевной, и прекращены обязательства сторон по нему с 07 февраля 2017 года, с Холодиловой Е.Н. в пользу КПК «Дом» взыскана сумма долга по договору целевого займа № от 11 августа 2011 г. в размере 870148 руб., в том числе: основной долг – 444080 руб., компенсация за пользование займом – 176068 руб., неустойка на сумму займа и процентов – 250000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23901 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1808800 рублей.

27.10.2022 года между КПК «Дом» (цедент) и ИП Вергун Е.С. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, права (требования) в отношении обязательств по Договору целевого займа № от 11.08.2021 года, заключенный между Цедентом и заемщиком Холодиловой Е.Н.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2024, произведена замена выбывшего из гражданского дела №2-172/2017 истца КПК «Дом» его правопреемником – ИП Вергун Е.С.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность произведенной замены взыскателя с КПК «Дом» на ИП Вергун» являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не может быть оспорена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с положениями части 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Холодилова Е.Н. стороной оспариваемой сделки - договора об уступке прав (требований) № не является, заявляет о ничтожности договора в связи с нарушением положений ст. 388 ГК РФ о необходимости получения согласия должника на уступку прав требования по обязательству, ее права как потребителя, законодательства о банковской деятельности, а также наличия в договоре займа положения о страховании жизни и здоровья заемщика.

Данные доводы судом проверены, не нашли своего подтверждения, поскольку истец потребителем финансовых услуг не является, к спорным правоотношениям сторон применим ФЗ «О кредитной кооперации». Каких – либо допустимых доказательств существенного значения личности кредитора, невозможности применения положений о замене лиц в обязательстве по договору займа, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что истцом не указано право, защита которого будет обеспечена в случае удовлетворения требований о признании договора уступки ничтожным, поскольку размер имеющейся задолженности Холодиловой Е.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что на момент заключения договора об уступке прав № от 27.10.2022 года право требования у КПК «Дом» по договору займа от 11.08.2011 года не существовало в связи с расторжением договора и прекращением по нему обязательств, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодиловой Елены Николаевны к КПК "Дом", ИП Вергун Елизавете Сергеевне о признании договора уступки прав № от 27.10.2022 года, заключенного между КПК «Дом» и ИП Вергун Е.С., недействительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова