УИД №22RS0001-01-2020-001280-85
Дело №2-806/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи В.П. Долженко
при секретаре Ю.А. Тюбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Порсеву Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее ООО) обратилось в суд с иском к Порсеву П.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Порсев П.Е. В указанном многоквартирном <адрес>, управляющей организацией в период с августа 2010 г. по август 2015 г. являлась АО «Славянка» в лице Филиала «Барнаульский». Свои обязательства по оказанию коммунальных и жилищных услуг АО «Славянка» исполняло качественно и в полном объеме. Должник плату за коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2014 года по август 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 661,46 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, которая содержит начисления, оплаты и сумму задолженности.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник/наниматель жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 31 и п.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника/нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником/нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с уклонением от внесения платы за
жилое помещение и коммунальные услуги с должника подлежат взысканию пени в размере 32 217,11 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым расчетом пеней.
Итого общая сумма задолженности составляет 100 878,57 рублей.
17.06.2016г. Арбитражным судом <адрес> была введена процедура конкурсного производства в отношении АО «Славянка». Конкурсным управляющим были проведены электронные торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» в лице Филиала «Барнаульский» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования.
В соответствии с договором уступки права требования №/Ц/ФЛ от 13.04.2018г., право требования погашения задолженности к должникам полностью перешло от АО «Славянка» в лице Филиала «Барнаульский» к ООО «ГК «Альфа и Омега». В соответствии со ст. 382 ГК РФ согласие должника на уступку
права требования не требуется. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Взыскатель до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию, но задолженность в претензионном порядке не
погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 23, 28, 129 ГПК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.382 ГК РФ, просят суд взыскать с Порсева П.Е. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 68 661 руб.46 коп. за период с июля 2014 года по август 2015 г.; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 32 217 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму государственной пошлины, уплаченной в доход государственного бюджета, в размере 3 217 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Порсев П.Е. в судебное заседание, о месте и времени которого извещались судом надлежащим образом, не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
В судебном заседании установлено, согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Порсев П.Е.
Из искового заявления следует, что квартиросъемщик Порсев П.Е. плату за коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2014 года по август 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 661,46 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, которая содержит начисления, оплаты и сумму задолженности. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с должника подлежат взысканию пени в размере 32 217,11 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № г. Алейска Алтайского края о взыскании с Порсева П.Е. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 777 рублей 72 копейки, пеню образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 973 рубля 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Алейску Алтайского края издан судебный приказ № г., согласно которому с Порсева П.Е. в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 777 рублей 72 копейки пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 973 рублей 81 копейку.
Указанный приказ не отменен, вступил в законную силу.
Судебный приказ направлен АО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> была введена процедура конкурсного производства в отношении АО «Славянка». Конкурсным управляющим были проведены электронные торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» в лице Филиала «Барнаульский» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования.
В соответствии с договором уступки права требования №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, право требования погашения задолженности к должникам полностью перешло от АО «Славянка» в лице Филиала «Барнаульский» к ООО «ГК «Альфа и Омега».
С учетом ст. 111, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что у истца на основании договора уступки права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, который заключен по результатам проведения аукциона в рамках дела о банкротстве цедента, возникло право на взыскание с ответчиков задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как было отмечено выше, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Данным приказом в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность с Порсева П.Е. за тот же период, за который просит взыскать задолженность ООО «ГК «Альфа и Омега» с июля 2014 года по август 2015 года. ООО «ГК «Альфа и Омега» является правопреемником АО «Славянка» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по отношению к должнику Порсеву П.Е.
Из изложенного следует, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что не допускает повторного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
ООО «ГК «Альфа и Омега» не лишено возможности решить вопрос о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу судебному акту, с предъявлением судебного приказа к исполнению о взысканной задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░