Решение по делу № 33-12785/2016 от 07.09.2016

Судья Полянский О.А дело № 33-12785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олениковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИ к БС о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ЗЕ в лице представителя НС

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2016 года, которым БС предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

БИ обратился в суд с иском к БС о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда 12 ноября 2014 года с БС в пользу БИ взыскана задолженность по договору займа - 1648000 руб., а также судебные издержки.

11 мая 2016 года БС обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 12 месяцев, указав наотсутствие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше определение,

В частной жалобе ЗЕ.В. в лице представителя НС,выражает несогласие с судебным актом, указывая на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, в пределах доводовчастной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления БС об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке(ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя БС отсрочку исполнения решения суда о взыскании с нее заемных денежных средств в пользу БИ, суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, носящих исключительный характер и являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Таковыми доказательствами суд счел сведения трудовой книжки и трудового договора, подтверждающие наличие, как указано в судебном постановлении, высокооплачиваемой работы у БС, а также документы, свидетельствующие об оплате должником обучения сына в высшем учебном заведении и необходимости продолжения оплаты обучения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку наличие постоянного источника дохода, а также добровольное принятие на себя обязательств по оплате обучения ребенка не только не являются исключительными и серьезными препятствиями к надлежащему выполнению возложенных судебным актом на БС денежных обязательств, но и, напротив, подтверждают платежеспособность должника, наличие объективной возможности к исполнению решения суда.

Более того, суд не учел, что обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, БС ссылалась на отсутствие постоянного места жительства, постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Однако доказательств наличия именно таких обстоятельств не представила. Судом же получены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Также не подтверждено какими-либо объективными причинами установление судом столь длительного периода отсрочки – 12 месяцев и выводы суда о появлении у БС реальной возможности исполнения решения после истечения данного срока.

При таких данных, определение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказом БриньковскойС.В.в удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 06июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления БС об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Волгоградаот 12 ноября 2014 года отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: