Решение по делу № 8Г-13389/2024 [88-15754/2024] от 27.05.2024

УИД 03RS0004-01-2023-004260-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15754/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилокова А.Ж. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4875/2023 по иску Жилокова А.Ж, к ИП Илимбетовой Ф.С. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Жилоков А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику к индивидуальному предпринимателю Илимбетовой Ф.С. (далее - ИП) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, в обоснование исковых требований указав следующее.

9 января 2023 г. в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца в форме размещения на сайте по электронному адресу: <данные изъяты>далее сайт) одной фотографии букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно букетов и композиций из живых цветов, по адресам:

- для иллюстрации цветочной композиции: <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

Данный сайт используется ответчиком для продажи цветов, композиций и подарков, то есть в предпринимательских целях, но на сайте отсутствуют сведения об авторе - Жилокове А.Ж. Факт использования ответчиком фотографии букета цветов подтверждается фото и видеофиксацией, скриншотами страниц сайта, протоколом автоматизированного осмотра системы «ВЕБДЖАСТИС» в сити Интернет.

Авторство истца в отношении спорной фотографии подтверждается фактом создания ее самостоятельным творческим трудом истца 27 февраля 2015г. и размещением ее в уменьшенном виде на своем сайте в сити Интернет под именем - <данные изъяты> для иллюстрации композиции цветов под названием «<данные изъяты>».

Эта фотография создана истцом с использованием фотоаппарата <данные изъяты> серийный номер №№, принадлежащим истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20 января 2022г., составленным нотариусом.

Сайт истца - <данные изъяты> зарегистрирован 19 марта 2007г., что подтверждается Сертификатом владения доменным именем от 18 января 2022г.

Кроме того, для публикации изображения в сети Интернет истец нанес на фотографию знак охраны авторства – латинскую букву «С» в окружности и фамилию и имя правообладателя, что свидетельствует о реализации автором своего субъективного права и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора

Также, факт авторства истца в отношении спорной фотографии подтверждается состоявшимися решениями судов по иску истца к другим ответчикам.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 10 879,80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Жилокова А.Ж. к ИП Илимбетова Ф.С. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав - отказано.

В кассационной жалобе истец Жилоков А.Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством истцу принадлежит право выбора для предъявления иска о нарушении авторских прав – к администратору доменного имени или к фактическому владельцу сайта, или сразу к обоим указанным лицам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела, установлено судами и подтверждается исследованными доказательствами, на сайте по электронному адресу: <данные изъяты> (далее сайт) имеется одна фотография букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам:

- для иллюстрации цветочной композиции: <данные изъяты>,

- <данные изъяты>.

Согласно информации ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» №№ от 13 ноября 2023 г. администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является ООО «Крафт», ИНН №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены доказательства вины ответчика ИП Илимбетовой Ф.С. в нарушении авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что из представленных истцом в материалы дела скриншотов не усматривается, что ответчик использует доменное имя. Иных доказательства, подтверждающих фактические использование доменного имени ответчиком стороной истца, также не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования им предъявлены к ответчице, как к фактическому владельцу сайта <данные изъяты>, которая несет ответственность за нарушение исключительного права, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указала, что протокол осмотра доказательств не подтверждает создание фотографического произведения с использованием фотоаппарата, принадлежащего истцу, какие-либо фотоматериалы с фотоаппарата, как и сведения об ответчике на интернет-сайте нотариусом также не засвидетельствованы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального закона по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

                Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако судами не были учтены данные правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, положениями приведенных норм права устанавливается право правообладателя фотографического произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности, а в соответствии со статьями 1252 и 1300 ГК РФ правообладатель такого объекта интеллектуальной собственности вправе запрещать иным лицам использовать произведение без его разрешения, а также требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В пункте 56 данного постановления Пленума также указано, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 названного постановления Пленума, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении настоящего спора являлись: принадлежат ли истцу исключительные права на спорное фотоизображение и использует ли ответчик, не являющийся владельцем доменного имени, фактически интернет-сайт, на котором размещена спорная фотография, в своих предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, установлено судами и подтверждается исследованными доказательствами, на сайте по электронному адресу: <данные изъяты>далее - сайт) имеется одна фотография букета цветов в качестве иллюстрации товаров, а именно букетов и композиций из живых цветов, по следующим адресам:

- для иллюстрации цветочной композиции: <данные изъяты>

- ФИО11

При этом истец, в иске ссылается на то, что его авторство в отношении спорной фотографии подтверждается фактом создания ее самостоятельным творческим трудом истца 27 февраля 2015г. и размещением ее в уменьшенном виде на своем сайте <данные изъяты> в сети Интернет под именем - <данные изъяты> для иллюстрации композиции цветов под названием «<данные изъяты>», что эта фотография создана истцом с использованием фотоаппарата, принадлежащего ему, что его сайт зарегистрирован был еще 19 марта 2007г., что подтверждается Сертификатом владения доменным именем от 18 января 2022г., спорная публикация фотоизображения также была отмечена им знаком охраны авторства – латинской буквой «С» в окружности и фамилией и именем правообладателя.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт его авторства в отношении спорного фотоизображения, что протокол осмотра доказательств не подтверждает создание фотографического произведения с использованием фотоаппарата, принадлежащего истцу, какие-либо фотоматериалы с фотоаппарата, как и сведения об ответчике на интернет-сайте нотариусом также не засвидетельствованы, в то же время конкретно не указали, на каком основании указанные доказательства были отвергнуты судами как не подтверждающие доводы истца, при этом суды надлежащим образом не исследовали и, соответственно, не дали надлежащей оценки всем иным представленным в дело истцом доказательствам в подтверждение доводов об авторстве спорного фотоизображения, не предложили в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных доводов.

При этом следует отметить, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанной выше фотографии.

Выводы судов об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком ИП Илимбетовой Ф.С. вышеназванного сайта <данные изъяты> администратором доменного имени которого является ООО «Крафт», на котором размещена спорная фотография, также сделаны без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств относительно данного факта.

Так, на странице указанного сайта размещено предложение заказать цветы с бесплатной доставкой по г.Уфе, указано наименование салона цветов <данные изъяты> его адрес: <адрес>, два контактных телефона, а также данные о продавце - ИП Илимбековой Ф.С., ее ОГРИП №, ИНН № (л.д.№), совпадающие с этими данными, содержащимися в Выписке из ЕГРИП в отношении ответчицы, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д.№).

При этом на данном сайте спорная фотография иллюстрирует предлагаемый к продаже букет под названием «<данные изъяты> по цене 20 290 руб. (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Илимбековой Ф.С. с                   25 октября 2019г. она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая цветами и растениями.

Таким образом, содержащиеся на вышеприведенном сайте сведения о продавце цветов соответствуют зарегистрированным видам деятельности ответчика.

Однако суды не дали какой-либо оценки указанным доказательствам и не проверили надлежащим образом доводы стороны ответчика о том, что ей неизвестны причины указания на сайте ее телефона и иных данных, свидетельствующих об осуществлении ею торговой деятельности цветами в указанном на сайте салоне по указанному адресу. Не предложено сторонам представить в этой части соответствующие дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не получена какая-либо позиция администратора доменного имени ООО «Крафт» по данному факту.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об авторстве истца в отношении спорного фотоизображения, а также об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком данного сайта для ведения предпринимательской деятельности в виде реализации цветов, являются преждевременными.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приведя надлежащую оценку всем доводам сторон, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4875/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  М.Ю. Штырлина