Решение по делу № 12-43/2020 от 16.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                                                     г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., рассмотрев жалобу представителя Ерлыгаевой Н.В. по доверенности Чернова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В Никольский районный суд Пензенской области поступила жалоба представителя Ерлыгаевой Н.В. по доверенности Чернова В.В. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1 от 17.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также на решение начальника МО МВД России «Никольский» (без даты) на указанное определение.

Данная жалоба не может быть принята к производству судьи Никольского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что правонарушение совершено по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, пгт Сосновоборск на 5 км 490 метре автодороги «Обход п. Сосновоборск».

В соответствии с положениями статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ерлыгаевой Н.В. по доверенности Чернова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и решение по жалобе на данное определение в Сосновоборский районный суд Пензенской области.

Судья