Решение по делу № 2-521/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             28 марта 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мелентьевой А. В. к Власову В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева А.В. обратилась в суд с иском к Власову В.В. о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в размере *, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме *.

В обоснование исковых требований Мелентьева А.В. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** ответчик Власов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *. Он признан виновным в том, что *** около 08 часов на улице у ......., нанес истице удар по голове, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Действиями ответчика Мелентьевой А.В. причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, дискомфорте, головных болях, головокружениях. Несколько дней с трудом передвигалась на ногах, была подавлена и напугана поведением ответчика. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Власова В.В., Мелентьева А.В. оценивает в *.

В судебном заседании Мелентьева А.В. и ее представитель адвокат Котунова Т.А. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик Власов В.В. исковые требования Мелентьевой А.В. не признал, пояснил, что не ударял истицу, а только дотронулся до ее головы, спросив, зачем она спилила деревья около его дома.

Свидетель Х.А.В. пояснила в судебном заседании, что *** была свидетелем конфликта между истцом и ответчиком в ........ Она видела, как Власов В.В. подошел к Мелентьевой А.В., стоящей в очереди к автолавке, и ударил ее по голове.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** около 08 часов на улице у ....... Власов В.В. нанес истице удар по голове, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Обстоятельства причинения истице телесных повреждений подтверждаются, кроме объяснений Мелентьевой А.В. и свидетеля Х.А.В., материалами дела об административном правонарушении в отношении Власова В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Власов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *.

Учитывая, что факт нанесения побоев истцу ответчиком подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, требования Мелентьевой А.В. к Власову В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу причинены побои, не вызвавшие вреда здоровью, принимая во внимание, что действия Власова В.В., причинившего побои, были умышленными, учитывая материальное положение сторон (оба являются пенсионерами), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несении расходов в сумме * на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция серия *. Расходы истца в сумме * на оплату услуг адвоката за представление ее интересов в суде также подтверждаются квитанцией серия * от ***.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с ответчика Власова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *, и расходы на юридические консультации и составление искового заявления в сумме *. По мнению суда, указанные суммы соответствуют принципу разумности пределов.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Власова В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме * в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьевой А. В. к Власову В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.В. в пользу Мелентьевой А. В. компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату юридических консультаций и составления искового заявления в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Власова В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов