Решение по делу № 2-705/2024 от 04.09.2024

УИД 66RS0049-01-2024-001184-91

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

Дело № 2-705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 21 октября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2024 по исковому заявлению Пинаева А. Ю. к акционерному обществу «Т-Страхование», Степанову Д. Ю., Степановой И. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», Степанову Д.Ю., Степановой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, г/н № под управление Степанова Д.Ю., собственник Степанова И.Л., Хендай Акцент г/н № под управлением Козьмина Д.А. и Тойота Королла г/н № под управлением истца. Причиной ДТП явилось нарушение Степановым Д.Ю. правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пинаевой Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», куда истец обратился за возмещением страховой выплаты. АО «Т-Страхование» было выплачено истцу 52 400 руб. После проведения экспертизы по стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимость составила 78 100 руб. без учета износа. Таким образом, АО «Т-Страхование» не доплатило истцу 25 700 руб. Согласно заключению экспертизы от 15 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 242 200 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, с виновника и собственника ДТП подлежит взысканию недостающая разница в размере 164 100 руб.

Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку в размере 25 700 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 672 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., штраф, а также взыскать со Степанова Д.Ю. и Степановой И.Л. расходы на восстановление автомобиля в размере 164 100 руб., госпошлину в размере 4 482 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», АО «Согаз».

Истец Пинаев А.Ю., его представитель Тренихин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Степанов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что 13 ноября 2023 года он привез ребенка в больницу, поставил автомобиль на ручник и ушел. Позднее, выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль уехал, в связи с неисправным ручником, задев два автомобиля, в связи с чем он сразу вызвал сотрудников ДПС. Указал, что его ответственность была застрахована. От страховой компании приходило уведомление о проведении экспертизы. Полагал, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП.

Представитель ответчика Степанова Д.Ю. – Мягкова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях.

Ответчик Степанова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д№

Третьи лица Козьмин Д.А., Пинаева Н.П., представитель ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 196).

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> Степанов Д.Ю., управляя транспортным средством «Опель Астра», г/н №, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Хендай Акцент г/н № под управлением Козьмина Д.А. и Тойота Королла г/н № под управлением Пинаевой Н.П.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от 13 ноября 2023 года Степанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Акт совершения административного правонарушения Степанов Д.Ю. не оспаривал (л.д№

В соответствии с объяснениями от 13 ноября 2023 года Степанов Д.Ю. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Степанова Д.Ю., который покинул транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 03 октября 2024 года транспортное средство «Опель Астра», г/н № зарегистрировано с 26 января 2019 года и по настоящее время на имя Степановой И.Л. Транспортное средство марки Тойота Королла г/н № в период с 13 июня 2021 года по настоящее время зарегистрировано на имя Пинаева А.Ю. (л.д№

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла г/н № на момент происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование» (л.д. №

Риск гражданской ответственности Степанова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Согласие».

11 января 2024 года Пинаев А.Ю. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. №

21 ноября 2023 года проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д№

11 января 2024 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 52 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «РКГ» от 25 декабря 2023 года (л.д. №

26 апреля 2024 года истец направил в адрес страховой организации претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 25 700 руб., а также неустойку на основании заключения технической экспертизы ИП ФИО7 от 11 января 2024 года (л.д. №

Так, в соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7, 11 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учета износа составляет 78 100 руб., с учетом износа 55 400 руб. (л.д. №

16 мая 2024 года АО «Т-Страхование» отказало Пинаеву А.Ю. в удовлетворении требований (л.д. №

13 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и убытки (л.д№

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2024 года №№ в удовлетворении требований Пинаева А.Ю. о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пинаев А.Ю. ссылается на то, что ответчик АО «Т-Страхование» нарушило обязательства по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Судом установлено, что Пинаев А.Ю. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, изначально обратившись с заявлением о прямом страховом возмещении и получив страховую выплату путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и АО «Т-Страхование» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Пинаева А.Ю. о доплате страхового возмещения, неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Что касается требований Пинаева А.Ю. к Степанову Д.Ю., Степановой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пинаев А.Ю. ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением с ответчиков Степановой И.Л., Степанова Д.Ю.

В соответствии с заключением технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7, 15 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 200 руб. (л.д. №

Вместе с тем, в представленном заключении указаны повреждения транспортного средства, которые противоречат повреждениям, установленным сотрудниками ГИБДД в момент ДТП.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Тойота Королла г/н № получило повреждения: передний бампер, левая фара, возможны скрытые повреждения (л.д№

Однако в вышеуказанном заключении значатся повреждения, в том числе капота, левого переднего крыла, кронштейна переднего левого крыла, облицовки (подкрылка) арки переднего левого колеса, которые не относятся к повреждениям, полученным при ДТП 13 ноября 2023 года.

Кроме того, суд отмечает, что представленное заключение технической экспертизы ИП Локшина Д.М. от 15 августа 2024 года, составлено спустя более 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14 августа 2024 года, а не по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Пинаев А.Ю., добровольно отказавшись от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, фактически заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей, заведомо понимал, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями к Степанову Д.Ю., Степановой И.Л.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования Пинаева А.Ю. к Степанову Д.Ю., Степановой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пинаева А. Ю. к акционерному обществу «Т-Страхование», Степанову Д. Ю., Степановой И. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С.Лихачева