Решение по делу № 33-2704/2019 от 15.03.2019

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Апханова С.С. № 33-2704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Амосова С.С. и Апхановой С.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьменцовой О.Н.

на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 января 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Шалаеву В.М., Кузьменцовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

по решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2017 года с Шалаева В.М. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» взыскана задолженность по кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) в размере 1 638 509,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 165 494,39 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 608 509,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 087,83 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> , общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер (Номер изъят) , принадлежащую на праве собственности Кузьменцовой О.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору (Номер изъят) от (Дата изъята) , заключенному между БАНК ИТБ (ОАО) и Шалаевым В.М., посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 1 620 000 рублей.

Решение вступило в законную силу (Дата изъята) .

(Дата изъята) Кузьменцова О.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, мотивируя тем, что его исполнение единовременно для нее затруднительно, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заработка и обращением взыскания на ее квартиру, являющуюся предметом залога.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузьменцова О.Н. просит отменить определение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств у заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела. Просит заявитель учесть тот факт, что квартира, на которую обращено взыскание, единственное пригодное для проживания жилье. Денежных средств для аренды другой квартиры, у апеллянта нет, она не работает, так как ухаживает за престарелой матерью, являющейся инвалидом (...) , за что получает выплату в размере 1400 рублей. Апеллянт обращает внимание на то, что обжалуемым определением не учтены ее интересы, как должника, тем самым нарушены конституционные права на жилище.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения Кузьменцовой О.Н. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление Кузьменцовой О.Н. об отсрочке исполнения решения суда на один год, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, либо о наличии других обстоятельств, не позволяющих ей в силу объективных причин исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Также суд правильно указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, не подтверждена реальная возможность должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей отсрочки исполнения решения.

Сведений о наличии (либо отсутствии) у должника иного имущества, которое может быть реализовано на основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Кузьменцовой О.Н., поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса исходил из представленных заявителем доказательств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, учитывал право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводов о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, Кузьменцовой О.Н. не приведено, доказательств того, что в течение периода, на который она просит предоставить отсрочку (один год) будут предприняты меры, которые позволят исполнить решение суда, не представлено. При этом приведенным заявителем жалобы обстоятельства не носят исключительный характер.

Кроме того, заявитель не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Амосов

С.С. Апханова