Решение по делу № 2-54/2017 (2-4996/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Никифоровой Л.М., её представителя Громада С.В.,

ответчиков Чернышева Г.В., Фотеева Ю.И. и их представителя Борисова А.Б.,

ответчиков Стафеевой Л.А., Никифорова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Л.М. к Чернышеву Г.В., Фотееву Ю.И., Никифорову М.Н. Стафеевой Л.А., Исавцеву В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Никифоровой Л.М., обратилась с иском к Чернышеву Г.В., Фотееву Ю.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что по вине ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: г. ...., произошло обрушение потолочного перекрытия на её транспортное средство, находившееся в гараже. Стоимость убытков оценена ....., которые просит возместить за счет ответчиков, а также взыскать судебные издержки.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Стафеева Л.А., Исавцев В.А., Никифоров М.Н.

Истец Никифорова Л.М. и её представитель Громада С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Чернышев Г.В., Фотеев Ю.И. и их представитель Борисов А.Б. с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Стафеева Л.А., действующая также в интересах Исавцева В.А., просила в иске отказать.

Ответчик Никифоров М.Н. показал, что поскольку им предпринимались меры для исключения обрушения, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на долевых сособственников.

Ответчик Исавцев В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и возражений не представил.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки ...., принадлежит на праве личной собственности Никифоровой Л.М.

<...> г. в ОМВД России по г. Ухта поступило сообщение от Никифоровой Л.М. о повреждении принадлежащего ей автомобиля, в результате обрушения гаража, расположенного в .....

В объяснениях от <...> г. Никифорова Л.М. указала, что <...> г. она обнаружила падение кровли гаража, обрушение бетонных плит, в результате чего её автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением должностного лица ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию за отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Вместе с тем, в результате данного события транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, приведшие к его полной гибели. Согласно заключению .... от <...> г. эксперта-техника К. рыночная стоимость транспортного средства составит ....., а стоимость годных остатков – ..... При этом эксперт указал, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате разрушающего воздействия, имеющего направление сверху вниз, в том числе в результате такого воздействия, как падение сверху железобетонного перекрытия крыши здания, имевшего место в <...> г.

<...> г. специалист Ч. осмотрела нежилое здание – гараж, по адресу: .... установила, что произошло обрушение железобетонных плит в части гаража №.... по причине обрушения стропильной решетчатой балки для скатных покрытий между указанными помещениями.

Согласно выписке из ЕГРП .... от <...> г. нежилое помещение – гараж, находится в общей долевой собственности: Фотеева Ю.И.(.... доля в праве), Стафеевой Л.А. (....), Исавцева В.А. (.... Никифорова М.Н. ....), Чернышева Г.В. (....). Между собственниками отсутствует соглашение об определении порядка пользования данным объектом недвижимости.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная названной нормой закона ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие материальных последствий, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины, а равно наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

При определении лиц, ответственных за ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На собственнике имущества по правилам статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. причинами обрушения потолочного перекрытия явились дефекты и недостатки, допущенные при строительстве и эксплуатации гаража (ошибки при строительстве, неудовлетворительные условия эксплуатации, низкое качество кирпичной кладки). Без принятия мер по усилению стен и пилястр, в соответствии со строительными нормами и правилами, разработки необходимой проектной документации, дальнейшая эксплуатация здания опасна. Причинно-следственной связи между установкой металлических опор ответчиком Никифоровым М.Н. и разрушением гаража не выявлено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное исследование выполнено лицом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ результаты экспертного исследования сторонами не оспорены.

Поскольку именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, что в свою очередь не было сделано и соглашение о порядке пользования гаражом не было достигнуто, то обязанность по возмещению вреда имуществу перед третьими лицами должны нести они.

Вместе с тем, в данном случае Никифорова Л.М. не может требовать возмещения ущерба от ответчиков: Чернышева Г.В., Фотеева Ю.И., Стафеевой Л.А. и Исавцева В.А. При наличии допущенных данными ответчиками недостатков в содержании совместного имущества и результата, в виде причиненного ущерба, между указанными признаками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Так, поврежденное имущество находилось в безвозмездном пользовании ответчика Никифорова М.Н., который был обязан возвратить переданную ему в пользование вещь в том состоянии, в котором она была получена, то есть он нес риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи.

Ответчик Никифоров М.Н. без достаточной степени внимательности и осмотрительности хранил автомобиль в гараже, который являлся аварийным, не обеспечил сохранность вещи, переданной ему во временное пользование. Поведение ответчика по установке металлических опор свидетельствовало о том, что ему было известно об аварийном состоянии гаража.

Согласно пункту 1 статьи 689 и статье 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае ссудодатель Никифорова Л.М. имеет право требования к ссудополучателю на основании статьи 696 ГК РФ, являющемуся также причинителем вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть ответчик Никифоров М.Н. является как лицом, обязанным возвратить вещь по договору, так и лицом, виновным в причинении материального ущерба. Именно между виновным поведением данного ответчика, допустившего хранение автомобиля в аварийном помещении, и наступившим результатом в виде гибели транспорта наличествует прямая причинная связь, поэтому истец, требуя возмещения ущерба согласно статьям 15, 210 и 1064 ГК РФ, имеет возможность их удовлетворения только за счет Никифорова М.Н.

Предусмотренная законом обязанность Никифоровым М.Н. выполнена не была, поскольку им не было предпринято соответствующих мер по недопущению обрушения перекрытия принадлежащего ему здания и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика. Каких-либо доказательств того, что обрушение стены произошло вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

По заключению .... от <...> г., составленному экспертом-техником К., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Никифоровой Л.М., составит .... Данное заключение подготовлено компетентным специалистом с использованием надлежащей нормативной базы и мониторинга цен в месте жительства истца, поэтому сомнений не вызывает. Указанное заключение ответчиком не оспорено, и суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, с Никифорова М.Н. как с лица, ответственного за причинение ущерба, в пользу Никифоровой Л.М. следует взыскать сумму, составляющую материальный ущерб в указанном размере.

Несение расходов на услуги эксперта-техника по расчету ущерба было вызвано необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому является его убытком, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере .... данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией серии .... от <...> г.. Возложение расходов по оплате услуг специалиста Ч. по осмотру объекта недвижимости в размере ..... (чек-ордер .... от <...> г.), также возможно на проигравшую сторону Никифорова М.Н.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультацию, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании ..... за составление доверенности, суд согласиться не может, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, имеющаяся в деле доверенность № .... от <...> г. таким критериям не отвечает.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никифорова М.Н. в пользу Никифоровой Л.М. в возмещение материального ущерба 676000руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5500руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10015руб., всего взыскать 705015руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление Никифоровой Л.М. к Чернышеву Г.В., Фотееву Ю.И., Стафеевой Л.А., Исавцеву В.А. о возмещении материального ущерба и расходов, а также к Никифорову М.Н. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированно решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин