Решение по делу № 8Г-20015/2020 [88-19794/2020] от 31.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19794/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиевой Гузелии Хатимулловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от                25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-3- 466/2020 по иску Галиевой Гузелии Хатимулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Галиева Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора, были навязаны дополнительные услуги в виде личного страхования заемщика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 г., исковые требования Галиевой Г.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 168, 180, 420, 421, 819, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили, что услуга страхования банком оказана в полном объеме, условия и порядок оплаты услуги согласован сторонами; заключение договора кредитования не было обусловлено обязанностью истца по страхованию; стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен; в заключенном между сторонами договоре предусмотрен срок, в течении которого страхователь имеет право на возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, и пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя при заключении договора страхования.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Доводы кассационной жалобы, что истец не писал заявления о приобретении дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что текст заявления о приобретении дополнительных услуг составлен именно с учетом волеизъявления истца, выраженного в собственноручно подписанных им графах о выборе той или иной услуги. Так же текст заявления предусматривал отказ от получения стоимости дополнительных услуг и их оплаты за счет кредитных средств.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Гузелии Хатимулловны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева